Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3436/2008 (ключевые темы: административная ответственность - предрейсовый осмотр водителей - водитель - медицинский осмотр - лицензирование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3436/2008

 

8 сентября 2008 г.

Дело N А31-2011/2008-16

 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Прокурора: Анфилатовой М.Н.по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2008г. по делу N А31-2011/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А. В.

по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области

к ООО "Мантуровское АТП"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Мантуровское АТП" (далее - ответчик, Общество, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции решением от 23.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Мантуровское АТП" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Мантуровское АТП" с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, Прокурором не доказана.

Представитель Прокурора находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008г. Мантуровским межрайонным прокурором проведена проверка ООО "Мантуровское АТП" по исполнению законодательства при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мантуровское АТП" осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек по территории Российской Федерации, на основании лицензии ВА N 183396 от 07.12.2004г. Осмотр водителей на данном предприятии производила его работник Орешкина И.Н. (трудовой договор от 18.02.2008г., который расторгнут 30.05.2008г.), не имеющая лицензии на проведение такого вида медицинской деятельности.

10.06.2008г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества. Данным постановлением Прокурором установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в осуществлении осмотра водителей на данном предприятии его работником Орешкиной И.Н., не имеющей лицензии на проведение такого вида медицинской деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о привлечении к административной ответственности ООО "Мантуровское АТП" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Так, согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности отнесена медицинская деятельность. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 17 названного закона перечень работ и услуг в рамках медицинской деятельности устанавливается Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Из пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, следует, что медицинская деятельность - это деятельность по выполнению работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). Так, в приложении к названному Положению о лицензировании медицинской деятельности, определен Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, из которого следует, что работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам относятся к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организации и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей с привлечением работников органов здравоохранения.

Согласно Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003г. N 2510/9468-03-32) медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров.

В связи с этим, предрейсовые медицинские осмотры вправе проводить только медицинский персонал, имеющий соответствующий сертификат, или медицинское учреждение, имеющее лицензию на этот вид деятельности.

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

На основании Приложения N 8 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Как усматривается из материалов дела, медицинское образование Орешкиной И.Н. подтверждено сертификатами о повышении квалификации (А N 1805548 ГОУ СПО "Шарьинское медицинское училище" (по специальности - сестринское дело), а также А N 1987234 Костромского базового областного училища повышения квалификации (по специальности - организация сестринского дела)). Соответствующий диплом о медицинском образовании Орешкиной И.Н. в материалах дела отсутствует.

Обучение в Костромском наркологическом диспансере и других аналогичных заведениях Орешкина И.Н. не проходила, соответствующего сертификата не имеет. Договор на проведение предрейсовых осмотров водителей с МУЗ "Мантуровская ЦРБ", имеющим лицензию на этот вид деятельности, предприятием не заключался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что медицинское образование Орешкиной И.Н., проводившей осмотры водителей, работающих в ООО "Мантуровское АТП" не соответствует требованиям к образованию работников, проводящих предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является основным требованием по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности.

Факт отсутствия надлежаще оформленного разрешения на проведение предрейсовых медицинских осмотров у Орешкиной И.Н. подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2008г., объяснениями Орешкиной И.Н. от 09.06.2008г., директора Общества Серова С.Н. от 10.06.2008г., и свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных условий осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах несоблюдения требований действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Мантуровское АТП" к административной ответственности, т.к. в действиях Общества содержится признаки правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что после 30.05.2008г. (увольнения Орешкиной И.Н. - инспектора предрейсовых осмотров с ООО "Мантуровское АТП") и до 09.06.2008г. медицинские осмотры водителей ООО "Мантуровское АТП" ввиду отсутствия медицинского работника не проводились (л.д.8). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принципе обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, поскольку транспортные средства (в том числе автобусы) являются источником повышенной опасности, возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью людей, нельзя исключить.

Принятие заявителем жалобы мер по устранению допущенного им нарушения (10.06.2008г. Обществом с МУЗ "Мантуровская городская больница" заключен договор на проведение медицинских осмотров) не является в данном случае в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Освободить Общество от административной ответственности в данном случае не представляется возможным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 04.08.2008г. N 176 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2007г. по делу N А31-2011/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 04.08.2008г. N 176 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В.Караваева

 

Судьи

Г.Г. Буторина
Г.Г. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А31-2011/2008


Истец: Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП"


Хронология рассмотрения дела:


08.09.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3436/2008