Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 02АП-3788/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А29-1942/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Момотов М.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-1942/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой"

о взыскании 351 483 руб.32 коп.

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (далее ООО "ППМ-Коми", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (далее ООО "СеверМонтажСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 351 483 руб. 32 коп. долга по договору поставки лома и/или отходов черных металлов N 15/08/06-ПОС от 07.08.2006.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован недопоставкой ответчиком лома и /или отходов черных металлов.

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец нарушил условия договора в отношении оплаты металлолома, перечислять предварительную оплату ООО "СеверМонтажСтрой" не просило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 351 483 руб. 32 коп. долга. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара соответствует закону и основано на материалах дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2008 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, однако судом не был принят довод о том, что не подлежит возврату истцу 400 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик допустил недопоставку, в договоре между сторонами не предусмотрены сроки поставки отдельных партий товара, при этом пункт 6.1. договора определяет его действие до 31.12.2006, количество лома установленное в договоре (пункт 1.1.) составляет не менее 10 тонн, поставлено за 2006 год - 109, 64 тонн.

В соответствии с условиями договора, указывает ответчик (пункт 3.6.) в договоре отсутствуют условия о предоплате, а также о том, что поставка осуществляется после поступления или на основании поступивших от покупателя денежных средств, данная сумма неправомерно квалифицирована судом как предварительная оплата.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят контррасчет, представленный ответчиком к договору, приемо-сдаточные акты не являются частью договора, а лишь удостоверяют факт приемки лома (пункты 2.2., 2.3. договора).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, обратился с ходатайством об отложении (перерыве) судебного заседания в связи с невозможностью (болезнью) явки представителя в судебное заседание.

Заявитель жалобы возражает против удовлетворения ходатайства, в судебном заседании пояснил, что новых доводов не заявляет, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 07.08.2006 между сторонами подписан договор N 15/08/06-ПОС поставки лома и/или отходов черных металлов, в соответствии с которым, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке лом и/или отходы черных металлов (далее лом) в количестве не менее 10 тонн (пункт 1.1. договора).

Приемка лома производиться покупателем в одностороннем порядке на базе поставщика. По результатам приемки покупатель составляет приемо-сдаточный акт, который является единственным документом, подтверждающим количество, качество поставляемого лома и удостоверяющим факт приемки лома (пункты 2.2., 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена лома устанавливается в валюте Российской Федерации и определяется фактически на дату составления покупателем приемо-сдаточного акта на основании действующего в момент составления приемо-сдаточного акта приложения к настоящему договору. Форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

На основании приемо-сдаточного акта поставщик в течение 5 дней оформляет товарную накладную и счет-фактуру в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Согласно пункту 3.6. оплата по договору производиться не позднее семи календарных дней с момента получения счета-фактуры и накладной - в случае расчета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; не позднее двух календарных дней с момента получения накладной, счета-фактуры, квитанции приходного кассового ордера и кассового чека - в случае расчета наличными денежными средствами.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 (л.д.-6, 7).

Во исполнение условий договора по приемосдаточным актам:

N ЭЖ002905 от 12.08.2006 на сумму 30 422 руб. (л.д.-18);

N ЭЖ002906 от 13.08.2006 на сумму 31 720 руб. 50 коп.(л.д.-17);

N ЭЖ002907 от 13.08.2006 на сумму 38 054 руб. (л.д.-17);

N ЭЖ002949 от 15.08.2006 на сумму 21 862 руб. 50 коп. (л.д.-16);

N ЭЖ002967 от 16.08.2006 на сумму 29 388 руб. 50 коп. (л.д.-16);

N ЭЖ003551 от 13.09.2006 на сумму 9 589 руб. (л.д.-22);

N ЭЖ003594 от 15.09.2006 на сумму 9 632 руб. (л.д.-21);

N ЭЖ003645 от 18.09.2006 на сумму 9 234 руб. (л.д.-20);

N ЭЖ004891 от 20.11.2006 на сумму 64 607 руб. 20 коп. (л.д.-26);

N ЭЖ004974 от 27.11.2006 на сумму 31 626 руб. 98 коп. (л.д.-24);

N ЭЖ005136 от 07.12.2006 на сумму 52 380 руб. (л.д.-28);

N ЭЖ002661 от 15.06.2007 на сумму 18 534 руб.14 коп. (л.д.-29);

N ЭЖ002662 от 15.06.2007 на сумму 23 103 руб. 79 коп. (л.д.-30);

N ЭЖ002699 от 16.06.2007 на сумму 33 016 руб. 31 коп. (л.д.-30)

ООО "СеверМонтажСтрой" поставило ООО "ППМ-Коми" металлолом на общую сумму 403 170 руб. 92 коп., что сторонами по существу не оспаривается.

Платежными поручениями N 706 от 07.08.2006 на сумму 400 000 руб. (л.д.-8),

N 774 от 18.08.2006 на сумму 40 000 руб. (л.д.-9),

N 897 от 15.09.2006 на сумму 40 000 руб. (л.д.-10),

N 1427 от 20.12.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.-11),

N 862 от 21.06.2007 на сумму 74 654 руб. 24 коп. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 754 654 руб. 24 коп., с указанием в назначении платежа: предоплата за м/лом по договору N 15/08/06 - ПОС поставка лома от 07.08.2006, что также по существу сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком допущена недопоставка товара на сумму 351 483 руб. 32 коп. (754 654,24 - 403 170,92) и не получив ответ на претензию (получение претензии ответчик не оспорил), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что 400 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.08.2006, не подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Срок действия договора определен сторонами с 07.08.2006 по 31.12.2006. Платежным поручением N 706 от 07.08.2006 истец перечислил предоплату ответчику на сумму 400 000 руб. В назначении платежа указано: предоплата за м/лом по договору N 15/08/06-ПОС поставка лома от 07.08.2006 (л.д.-8). Следовательно, платеж произведен в рамках действия договора поставки.

Заявитель жалобы указывает, что истец не дождавшись поставки лома и не получив указанных в договоре счетов-фактур, в нарушение условий договора поставки осуществил предварительную оплату на сумму 400 000 руб., вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, а после получения предоплаты ответчик произвел поставку лома.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки, взыскав с поставщика разницу в суммах предварительно оплаченного истцом и фактически поставленного ответчиком лома.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившемся случае нормы статьи 1109 ГК РФ надлежащим образом истцом документально не обоснована.

Довод заявителя об отсутствии недопоставки противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о согласовании сторонами цены металлолома.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Представленные в материалы дела приемосдаточные акты с указанием количества лома и цены ответчиком подписаны без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного лома соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-1942/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова