Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 02АП-5461/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - водитель - перевозка пассажиров - автотранспортное средство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2009 г. N 02АП-5461/2008

 

г. Киров

13 января 2009 г.

Дело N А29-9072/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 по делу N А29-9072/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Главного инспектора отдела АТ и АДН (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Агибату Дадаш оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главный госинспектор отдела АТ и АДН (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гончаров П.В. (далее - заявитель, Инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Агибата Дадаш оглы (далее - ответчик, Предприниматель, Юнусов А.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в адрес Предпринимателя вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением по делу, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивируя это тем, что осуществляемая ответчиком деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, сопряжена с риском для жизни и здоровья людей. Нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не могут являться малозначительными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию N АСС-11-004653 от 13.01.2006 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии - до 13.01.2011.

10.11.2008 заявителем на основании приказа от 27.10.2008 N 1009 инс/181/В проведена плановая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки установлены факты нарушения ответчиком пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании). Выявленные нарушения выразились в том, что: водитель Юнусов А.Д. не прошел периодического медицинского освидетельствования в порядке и сроки, установленные пунктом 17 Приложения N 2 и пунктом 3.3 Приложения N 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) (далее - Приказ от 16.08.2004 N 83), ответчик не обеспечил повышения профессионального мастерства водителей, что является нарушением п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов). Указанные нарушения отражены в акте от 10.11.2008 N 181/В.

10.11.2008 заявителем в присутствии Предпринимателя составлен протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Инспектор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Юнусова А.Д. о к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что просрочка прохождения очередного медицинского освидетельствования составляет небольшой период времени, отсутствуют сведения о наличии медицинских противопоказаний у водителя-предпринимателя для осуществления лицензируемого вида деятельности, дорожно-транспортных происшествий с участием ответчика в 2008 году не было, а также то, что в медицинской справке от 20.09.2006 N 1271 срок очередного переосвидетельствования указан 2009 год, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании. В частности к ним относится:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3.4.2 указанного Положения лицензиат обязан обеспечивать повышение профессионального мастерства водителей путем организации занятий. Однако для водителя - предпринимателя достаточно наличия лицензии на соответствующий вид перевозок. Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.

Из материалов дела следует, что Юнусов А.Д.о. является водителем-предпринимателем. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика не распространяется обязанность по повышению профессионального мастерства водителей.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 3 Приказа от 16.08.2004 N 83 частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Судом первой инстанций установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на день составления протокола об административном правонарушении (10.11.2008) предприниматель-водитель не прошел очередное медицинское освидетельствование (обследование), которое должен был пройти не позднее 20.09.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства, направленно на предупреждение совершения этим правонарушителем новых правонарушений.

Поскольку основной целью лицензирования перевозочной деятельности является предупреждение дорожно-транспортных происшествий, а ответчиком согласно пункту 13 акта N 181/В от 10.11.2008 за 11 месяцев 2008 года, а также за аналогичный период времени предыдущего года дорожно-транспортных происшествий совершено не было, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, то есть рассматриваемое правонарушение является малозначительным. Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что в медицинской справке N 1271, выданной Предпринимателю при прохождении медицинского освидетельствования 20.09.2006, в графе очередное переосвидетельствование указан 2009 год.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе связанного с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 по делу N А29-9072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Лысова

 

Судьи

Г.Г. Буторина
Г.Г. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-9072/2008


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Главный инспектор отдела АТ и АДН (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гончаров П.В.

Ответчик: индивидуальный предприниматель Юнусов А.Д.о.

Кредитор: Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми


Хронология рассмотрения дела:


13.01.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5461/2008