Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-307/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А29-5513/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-5513/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолес-Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новолес-Торг" (далее ООО "Новолес-Торг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее ООО "ОКТА", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2008 в сумме 76 893 руб. и неустойки в сумме 10 534 руб.34 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.-63).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик выполненные работы не принял, окончательный расчет не произвел.

Ответчик частично признал исковые требования, указав, что имеются разногласия с истцом по стоимости изделия "ресепшен", которая должна составлять не 127 400 руб., а 94 402 руб. 72 коп., по остальным позициям, указанным в спецификации 1 к договору от 21.01.2008, возражений нет. В судебном заседании 26.11.2008 ответчик также указал, что акт выполненных работ от 30.04.2008 был получен от истца 08.05.2008, но подписан не был, 28.07.2008 истцу было направлено заявление об устранении недостатков, имелись претензии по столешнице "ресепшен".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 исковые требовании удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Новолес-Торг" 76 520 руб. 58 коп. долга, 5339 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку ответчик подтвердил получение от истца 08.05.2008 акта выполненных работ, товарной накладной от 30.04.2008, но в нарушение пункта 3.1. договора своевременно не заявил о недостатках товара и не оплатил поставленный товар, стоимость которого не оспаривалась им, правомерны исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора от 21.01.2008. При этом, обоснованно предъявление неустойки лишь в сумме 5 339 руб. 24 коп. (период просрочки оплаты товара - 132 дня, стоимость неоплаченного товара - 40 448 руб. 78 коп., рассчитанная исходя из остатка задолженности - 76 520 руб.58 коп. за минусом 36 071 руб.80 коп. (доли стоимости "ресепшен" в сумме задолженности).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКТА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований 76 520 руб. 58 коп. долга, 5339 руб. 24 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд неверно оценил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец по договору обязался осуществить не только поставку товара, но изготовление и установку, таким образом, договор от 21.01.2008 является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Учитывая условия заключенного договора, к отношениям сторон должны применяться нормы договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, качество работ характеризуется также через результат его выполнения. Ответчиком неоднократно направлялись акты с указанием дефектов работ и письма с требованием устранить недостатки или уменьшить стоимость работ, эти обязательства не выполнены, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания к оплате подрядных работ.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Новолес-Торг" отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотрение дела провести без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "Новолес-Торг" (поставщик) и ООО "ОКТА" (заказчик) подписан договор, предметом которого явилось изготовление, поставка и установка товаров согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 сумма договора составила 269 800 руб., поставщик обязался предоставить заказчику скидку в размере 5 % от стоимости поставляемого товара, в связи с чем, итоговая сумма договора составила 256 310 руб.

Стороны договорились, что оплата товаров будет производиться в два этапа: на первом этапе заказчик должен был перечислить поставщику 70 % от стоимости поставляемых товаров в течение 5 дней со дня подписания договора, заказчик обязался произвести оплату оставшихся 30 % стоимости товаров в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался осуществить поставку товаров на объект заказчика в течение 45 дней с момента поступления предоплаты. В случае передачи некомплектных товаров заказчик обязан без промедления сообщить об этом поставщику, по сообщению заказчика поставщик обязался устранить недостатки в течение 20 дней после поступления заявления от заказчика.

Пунктом 5.3. договора определено, что за просрочку исполнения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.-7).

Согласно спецификации к договору, ООО "Новолес-Торг" обязано изготовить и поставить на объект заказчика следующие изделия (оборудование холла): - "ресепшен" (МДФ, декор. панель, иск.камень) в количестве 1 шт., стоимостью 127 400 руб.;

- шкаф с картотекой (индивидуального изготовления) в количестве 1 шт., стоимостью 22 300 руб.;

- шкафы в ниши (индивидуального изготовления) в количестве 3 шт., общей стоимостью 29 700 руб.;

- декоративные панели на радиатор и вент.блок в количестве 2 шт., общей стоимостью 8400 руб.;

- шкаф для одежды посетителей (на 4 и 6 ячеек) в количестве 2 шт., стоимостью 77 900 руб.,

- зеркало в раме в количестве 1 шт., стоимостью 4100 руб. (л.д.-8).

Платежным поручением от 25.01.2008 N 10 ООО "ОКТА" в соответствии с договором от 21.01.2008 произвело предоплату в сумме 179 417 руб., остаток неуплаченной суммы по договору составил 76 893 руб. (л.д.-27).

Письмом от 08.05.2008 истец направил документы по выполненным работам: акт выполненных работ от 30.04.2008 к договору от 21.01.2008 на сумму 269 800 руб., счет фактуру N 00018 от 30.04.2008, товарную накладную N 20 от 30.04.2008, счет N 17 от 08.05.2008 для окончательного расчета в сумме 90 383 руб. (л.д.-9-13).

Претензией N 042 от 09.06.2008 ООО "Новолес-Торг" уведомило ООО "ОКТА" о задолженности по договору от 21.01.2008 в сумме 90 383 руб. с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.06.2008 (л.д.-14)

В заявлении, сделанном 28.07.2008 (N 28/7/2008), ООО "ОКТА" указало, что в связи с неоднократными просьбами об устранении недоделок по договору от 21.01.2008, просило устранить трещины в столешнице и прогибы в металлическом каркасе стола до 07.08.2008. Кроме того, столешница (ресепшн) изготовлена из материала ДСП, а не МДФ. Срок завершения работ закончился 10.03.2008 (л.д.-25).

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по приемке в установленном порядке и оплате установленной мебели, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанный сторонами договор от 21.01.2008 является смешанным, а суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения в обжалуемой части, поскольку, в данном случае, не влияют на выводы суда.

Как следует из материалов дела, спорная мебель приобретена истцом у третьего лица (товарная накладная от 14.05.2008 N 75, л.д.-78), а норма статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с заказчика обязанности осмотреть и принять выполненные работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, установка мебели проводилась на территории заказчика, то есть ответчик не мог не знать о завершении работ истцом, тем не менее, предусмотренных действий по приемке работ не совершил, акт выполненных работ ответчиком не подписан, недостатки в акте не отражались.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 08.05.2008 (л.д.-10) с приложением акта выполненных работ от 30.04.2008, счета-фактуры N 18 от 30.04.2008, товарной накладной N 20 от 30.04.2008, счетом на доплату, письмо с документами ответчиком получено 08.05.2008.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке и не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставить мотивированный отказ от подписания акта и решения вопроса по недостаткам.

Доводы заявителя о том, что им неоднократно направлялись акты с указанием дефектов работ и письма с требованием устранить недостатки, надлежащим образом документально не подтверждены.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что разногласия с истцом у ответчика возникли фактически лишь по стоимости изготовленной и поставленной столешницы "ресепшен", поскольку она была изготовлена не из МДФ, а из ДСП.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлено комиссионное обследование поставленной ООО "Новолес-Торг" столешницы "ресепшен", и в материалы дела представлен акт от 02.10.2008, из которого следует, что действительно при изготовлении столешницы "ресепшен" МДФ не использовалась, использовались ДСП и искусственный камень (л.д.-71, 72), что и учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчиком не оспаривается выполнение истцом условий договора по 2-6 позициям спецификации к договору.

Мотивированного контррасчета долга и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Передача и установка спорной мебели ответчиком по существу не оспариваются, невозможность использования данной мебели ответчиком в предусмотренных целях из материалов дела не следует.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме переданного товара, а также доказательства предъявления в установленном договором порядке (пункт 3.1.) претензии истцу относительно недостатков изготовленной и поставленной столешницы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-5513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 708 руб. 79 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева