Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 02АП-1231/2009

г. Киров

21 апреля 2009 г.

Дело N А17-7760/2008 05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Камышева И.В. по доверенности от 04.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2009 по делу N А17-7760/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Колокольчик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 04.12.2008 N 1090/1843,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 "Колокольчик" (далее- Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 N1090/1843 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, Учреждение неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как применение ее возможно только при наличии у налогоплательщика лицензии на ведение поименованной в этом подпункте деятельности, в данном случае указанная лицензия у заявителя отсутствует.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МДОУ детский сад N 6 "Колокольчик" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой заявлена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 158 940 рублей по коду льготы 1010231 "Реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях" и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Учреждение оказывало данные услуги без соответствующей лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2008 N 954/791, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 04.12.2008 N1090/1843 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 721 рубль 80 копеек, а также за непредставление лицензии на осуществление образовательной деятельности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей. Указанным решением Учреждению предложено уплатить сумму налоговых санкций, 28 609 рублей налога на добавленную стоимость, 1 443 рубля 88 копеек пеней.

МДОУ детский сад N 6 "Колокольчик", не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 1, пунктами 1, 6 и 7 статьи 3, статьей 106, пунктами 1 и 6 статьи 108, статьей 109, пунктом 1 статьи 126, статьей 137, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 6 статьи 149, пунктом 4 статьи 166, подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 12, пунктом 6 статьи 33, статьей 52.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пунктом 1 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, , постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 849 и исходил из того, что дошкольное учреждение вправе использовать льготу в отношении услуг по содержанию детей в детском учреждении при отсутствии у него лицензии на ведение образовательной деятельности, так как деятельность по содержанию детей в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного образования не подлежит лицензированию, и лицензия на право содержания детей в детских садах не предусмотрена действующим законодательством.

Судом также было установлено, что запрашиваемая у налогоплательщика лицензия на осуществление образовательной деятельности в период 2 квартала 2008 года отсутствовала, поэтому привлечение МДОУ детский сад N 6 "Колокольчик" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также является неправомерным в силу норм статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), указаны в статье 149 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Кодекс допускает возможность применения льгот, предусмотренных статьей 149 Кодекса, при наличии лицензии на осуществление освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость видов деятельности, при условии, что законодательство Российской Федерации предусматривает лицензирование данной деятельности.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Деятельность по содержанию детей в дошкольных образовательных учреждениях не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, к которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 настоящей статьи относятся образовательные учреждения дошкольного типа.

Пунктом 6 статьи 33 Закона N 3266-1 установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с Законом N 3266-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 разработано и утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Названным Положением установлен порядок лицензирования образовательной деятельности по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций.

Следовательно, подлежит лицензированию именно образовательная деятельность.

Обеспечение содержания детей в дошкольном образовательном учреждении действительно связано с осуществлением таким учреждением образовательного процесса и воспитанием детей. Вместе с тем, как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399, вынесенном по заявлению Растимешина Д.В. о признании незаконными пункта 31, абзаца 5 подпункта 2 пункта 45 "Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 667 (с изменениями от 14.02.1997), а также абзаца 5 пункта 53 и пункта 54 "Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1204, предусмотренная законодательством обязанность родителей по оплате содержания детей не свидетельствует о возложении на родителей обязанности по оплате образования детей, поскольку дошкольное образование является бесплатным.

Следовательно, оказание услуг по содержанию детей не идентично образовательному процессу, то есть образовательной деятельности. Статья 149 (подпункты 4 и 14 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования (образовательную деятельность).

Таким образом, из содержания приведенных норм не следует, что деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела (приходных кассовых ордеров от 29.04.2008 N 22, от 21.04.2008 N 19, от 27.06.2008 N 34, от 20.06.2008 N 31, от 04.06.2008 N 29,, от 28.05.2008 N 26,от 19.05.2008 N 24), сумма 158 940 рублей, заявленная Учреждением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по коду льготы 1010231 как освобождаемая от налогообложения, является родительской платой, полученной Учреждением за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Согласно решению Совета депутатов Пучежского муниципального района от 28.04.2008 года N 220 размер родительской платы включает в себя плату за содержание детей в дошкольных муниципальных образовательных учреждениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что в составе платы за содержание детей взималась и плата за образовательные услуги, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждением правомерно применена льгота, предусмотренная в подпункте 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику 28 609 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 1443 рублей 88 копеек пеней по этому налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 721 рубль 80 копеек за неуплату данного налога. А при отсутствии обязанности лицензирования деятельности по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение МДОУ детский сад N 6 "Колокольчик" к ответственности за непредставление лицензии на осуществление образовательной деятельности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 04.12.2008 N 1090/1843 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2009 по делу N А17-7760/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных