Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1550/2009

г. Киров

А29-627/2009

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-627/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Печорского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Дмитруку Василию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитрука Василия Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дмитрук В.М.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Печорская транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности, поскольку действия ИП Дмитрука В.М. по перевозке пассажиров без лицензионной карточки образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает, что вина ответчика имеет форму умысла. Дальнейшее нарушение лицензионного законодательства после проведения проверки образует самостоятельный состав правонарушения. В связи с этим считает ошибочным объединение судом нарушений, выявленных 28.01.2009 и 31.01.2009. Письмо старшего госинспектора УГАДН следует рассматривать лишь как доказательство злостности правонарушителя. Кроме того, Прокурор не усматривает в действиях ИП Дмитрука В.М. признаков малозначительности и крайней необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на устранение им всех нарушений, выявленных при проведении проверки прокуратуры и УГАДН, полагает, что умысел в его действиях отсутствовал, так как перевозка пассажиров без лицензионной карточки осуществлялась по просьбе председателя поселкового совета с целью обеспечить сообщение с городом при низкой температуре воздуха (-38°С). После проведения проверки автобус ГАЗ-322132 регистрационный номер АА 297 11 для перевозки пассажиров не использовался.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Дмитрук В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию серия ВА N 043187 (рег.N АСС-11-003776) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии - с 18.02.2004 по 18.02.2009.

28.01.2009 в ходе проверки, проведенной Печорской транспортной прокуратурой совместно с Печорским представительством Управления Госавтодорнадзора по Республике Коми (далее - УГАДН), был установлен факт нарушения ИП Дмитруком В.М. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: осуществление перевозки пассажиров 23, 26, 27, 28 января 2009 года на автобусе ГАЗ-322132 регистрационный номер АА 297 11 без лицензионной карточки.

29.01.2009 по данному факту Прокурором в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор на основании статьи 28.8 КоАП РФ и статей 202 -204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что длящиеся правонарушения, выявленные 28 и 31 января 2009 года, могли быть обнаружены при совместной проверке, проведенной 28 - 29 января 2009 года, в связи с чем сделал вывод о совершении Предпринимателем в период с 23.01.2009 по 31.01.2009 одного административного правонарушения при использовании двух автобусов для перевозки пассажиров. Поэтому, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-1179/2009 ИП Дмитрук В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, повторное привлечение его к ответственности противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, суд обратил внимание на неисследование Прокурором при вынесении постановления от 29.01.2009 вопроса о вине ответчика, отсутствие в данном постановлении указания на обстоятельства, исключающие возможность применения статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "б", "з" пункта 4 вышеназванного Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также иметь на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Пункт 11 Положения о лицензировании предусматривает, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе лицензионную карточку установлена пунктом 2.1.1 ПДД.

Осуществление ИП Дмитруком В.М. 23, 26, 27, 28 января 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322132 регистрационный N АА 297 11 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009, рапортом старшего госинспектора УГАДН от 28.01.2009 N 1, путевыми листами (л.д. 9 - 11, 15 - 19) и ответчиком не оспаривается (л.д. 21).

Как следует из письма старшего госинспектора УГАДН от 27.02.2009 N 32 (л.д. 50 - 52), лицензионная карточка на вышеуказанное автотранспортное средство была выдана Предпринимателю 03.02.2009.

Таким образом, в действиях ИП Дмитрука В.М. имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ответчика в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009 (л.д. 9 - 11), ни в заявлении о привлечении ИП Дмитрука В.М. к административной ответственности (л.д. 5 - 7) Прокурором не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в нарушении лицензионных условий, не определена форма вины.

Следовательно, заявитель не установил и не доказал вину Предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, то есть в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на умышленный характер действий ответчика не может свидетельствовать об устранении данного недостатка, так как вина правонарушителя должна быть установлена в полном объеме до принятия решения по вопросу о привлечении его к административной ответственности.

Также Прокурором не были учтены объяснения ИП Дмитрука В.М. о причинах нарушения условий лицензии (л.д. 21), полученные в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009. Данное постановление не содержит оценку доводов ответчика, в нем не отражены мотивы, по которым эти доводы не были приняты, что свидетельствует о неполном выяснении заявителем обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела ( часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Дмитрука В.М. к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на необоснованность выводов Арбитражного суда Республики Коми о совершении Предпринимателем в период с 23.01.2009 по 31.01.2009 одного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушения лицензионных условий, указанные в рапорте от 28.01.2009 (л.д. 15) и акте от 31.01.2009 (л.д. 54 - 55), не могут быть объединены в одно административное правонарушение, поскольку они были обнаружены старшим госинспектором УГАДН при проведении двух проверок, имеющих разные основания и назначение: в первом случае имела место внеплановая проверка по поручению прокурора от 28.01.2009 N 23/1-07-09 (л.д. 12) с целью проверки обращения гражданина, а во втором - плановая проверка на основании распоряжения начальника УГАДН от 16.12.2008 N 1205. Мнение суда первой инстанции о наличии у проверяющих возможности обнаружить все нарушения лицензионных условий в ходе совместной проверки 28 - 29 января 2009 года носит предположительный характер. Поэтому наличие решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-1179/2009 не свидетельствует о повторном рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса о привлечении ИП Дмитрука В.М. к административной ответственности за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова