Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1582/2009

г. Киров

08 мая 2009 г.

Дело N А82-14050/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шишко Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-14050/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишко Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфас"

третье лицо: Ярославское управление Федеральной антимонопольной службы России,

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишко Юлия Александровна (далее - Шишко Ю.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфас" (далее - ООО "Анфас", ответчик) о понуждении заключить договор на размещение рекламного модуля риэлторского агентства "Губерния" в газете "Анфас-рофиль", указывая на публичность данного договора и уклонение ответчика от его заключения.

Требования истца основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор для ООО "Анфас" не является договором, заключаемым в обязательном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Шишко Ю.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и приводит доводы в обоснование заявленного иска о публичности договора по оказанию услуг по размещению рекламы в газете под учредительством ООО "Анфас".

Истец считает, что ему было неосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ярославского управления Федеральной антимонопольной службы России доказательств доминирующего положения ООО "Анфас".

ООО "Анфас" в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами Шишко Ю.А., считает, что судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с фактом возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Анфас"; также сообщило, что в результате исследования была установлена доля газеты "Анфас-Профиль" на рынке печатных изданий города Рыбинска Ярославской области более 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом иска является требование об обязании ООО "Анфас" заключить публичный договор на оказание рекламных услуг.

В материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг (л.д. 6-8), предметом которого указана организация публикации рекламных и/или информационных материалов, рекламных и/или информационных модулей (рекламы, информации) заказчика (рекламодателя) в еженедельной рекламной городской газете в г. Рыбинск "Анфас-Профиль" (издании); размещение рекламного материала, рекламных модулей (рекламы), переданных заказчиком исполнителю, в периодическом печатном издании, осуществление приема и подготовки оригинал-макетов рекламных материалов заказчика для размещения в издании.

Шишко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с данным иском в связи с отказом ООО "Анфас" от заключения договора (л.д. 14).

Истица в исковых материалах указывает на наличие со стороны ООО "Анфас" публичной оферты: размещение на сайте в Интернете информации об условиях и расценках на публикацию рекламы в газете "Анфас-Прфиль", ею также представлен распространяемые ответчиком среди неограниченного круга лиц бланк заказа рекламы, расценки на публикацию рекламы в газете "Анфас-Профиль" (л.д.50-52).

Требования заявлены к ООО "Анфас" как учредителю печатного издания "Анфас-Профиль".

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о публичном характере деятельности ответчика по размещению рекламных и информационных материалов в газете "Анфас-Профиль".

В соответствии со статьёй 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В рассматриваемом случае заключение договора на оказание рекламных услуг в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела, не представляется возможным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В проекте договора обязанности исполнителя, раскрывающие содержание предмета договора, определены следующим образом: "Исполнитель обязуется обеспечивать публикацию в издании "Анфас-Профиль" рекламных и/или информационных материалов, рекламных и/или информационных модулей (рекламы, информации) заказчика (рекламодателя) еженедельно, в объемах рекламной площади, в рубриках, в формате и на условиях, указываемых заказчиком".

Таким образом, договором не определены условия об объеме, виде, формате размещаемой в печатном издании продукции, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии существенных условий договора.

В силу статьи 36 Закона "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрены ограничения, в том числе по объему размещаемой в печатных изданиях рекламы, в частности, статьёй 16 закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан.

Законом предусмотрен перечень товаров, реклама которых не допускается или допускается с представлением определённых документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным понудить ответчика к заключению договора, в котором не определены конкретные объемы, характер, вид подлежащей размещению информации, с представлением документов, подтверждающих действительность размещаемой информации, требуемых законом.

Таким образом, предложенный проект договора не определяет предмет и существенные условия будущего договора, об обязании заключения которого заявлены исковые требования.

При таких условиях требования о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-14050/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова