Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 02АП-1796/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А28-2341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в заседании представителя заявителя Момотюка В.В. - прокурора, удостоверение N 065879,

представителя ответчика Дружининой Е.В. - директора, протокол от 02.05.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаСкоР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-2341/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению Прокурора Первомайского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "РаСкоР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Первомайского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РаСкоР" (далее - ответчик, Общество, ООО "РаСкоР") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РаСкоР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению Общества, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту своих интересов в суде. В судебном заседании представитель Общества указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу выдана лицензия серии ФС-2 0020241 регистрационный номер 43-02-000019 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии с 07.06.2007 по 07.06.2012.

18.02.2009 на основании планового задания Прокуратуры Кировской области от 30.01.2009 N 07-27-2009 старшим помощником прокурора Первомайского района г. Кирова Черзаровой Т.А. совместно со специалистом ГУЗ "Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Кировской области" Рыблевой Л.А. проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности обособленного территориального подразделения ООО "РаСкоР" - аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19.

В результате проведенных мероприятий выявлено нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 06.07.2006 N 416, в части несоблюдения требований пункта 8 статьи 32 Федерального Закона N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ): не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

На момент проведения проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие наименования лекарственных средств, включенных в Перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, наличие которых в аптечном пункте, в соответствии с вышеназванным Приказом N 312, является обязательным: диклофенак, метамизол натрия, аллопуринол, сульфасалазин, дифенгидрамин, мебгидролин, хлоропирамин, вальпроевая кислота, имипрамин, тианептин, бетагистин, азитромицин, бензилпенициллин, доксицилин, кларитромицин, хлорамфеникол, цефатоксим, ко-тримаксазол, фуразидин, ципрофлоксацин, римантадин, итраконазол, клотримазол, тербинафин, никетамид, нитроглицерин, алгедрат+магния гидроксид, бисакодил, бифидобактерии бифидум, гидрокортизон.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 18.02.2009.

26.02.2009 прокурором Первомайского района г. Кирова в присутствии законного представителя общества - генерального директора Дружининой Е.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения предусмотренных административным законодательством мероприятий, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Первомайского района города Кирова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РаСкоР" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение), лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", предусматривающую, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 Положения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что фармацевтическая деятельность ООО "РаСкоР" в аптечном пункте не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 4 Положения, поскольку Общество не обеспечило минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.05.2005 N 312, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы Общества о наличии аналогов препаратов, нахождении части препаратов в дефектуре судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие покупательского спроса не освобождает Общество от исполнения требований законодательства и не имеет отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Письмо с уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 05.03.2009, направленное по последнему известному суду адресу ответчика: 610000, Кировская область, г. Киров, пр. Строителей, д. 5/45, поступило в орган почтовой связи 07.03.2008 года, доставка органом почтовой связи адресату производилась 07.03.2009, 11.03.2009 и 15.03.2009. Адресат за получением корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2009 (л. д. 4, 5).

Письмо с уведомлением о вручении определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении судебного разбирательства от 19.03.2009, направленное по юридическому адресу ответчика, поступило в орган почтовой связи 21.03.2008 года, доставка органом почтовой связи адресату производилась 21.03.2009, 23.03.2009 и 25.03.2009, а 01.04.2009 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 48,49).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 21.04.2009 N 197 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-2341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаСкоР" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РаСкоР" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 N 197.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева