Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1714/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - санитарные правила и нормы - защита прав потребителей - санитарно-эпидемиологический благополучие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2009 г. N 02АП-1714/2009

 

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-989/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: генерального директора Веденской Е.Ю., Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-989/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛКП "Астромед" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению ООО "ЛКП "Астромед" акт проверки от 30.01.2009 составлен с нарушениями, что не позволяет считать его надлежащим доказательством вины общества. Также ответчик в апелляционной жалобе указал о том, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии является недоказанным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Роспотребнадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что акт проверки от 30.01.2009 г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не является единственным доказательством по делу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения от 29.12.2008 N 1330 в отношении ООО "ЛКП "Астромед" проведена проверка по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.01.2009 N 63, согласно которому в деятельности общества выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе, выразившиеся в осуществлении работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности без соответствующей лицензии.

30.01.2009 г. административным органом в отношении ООО "ЛКП "Астромед" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 23.03.2009 ООО "ЛКП "Астромед" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Согласно статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 Положения "О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности), подлежит лицензированию.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний. СП 1.3.2322-08", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, возбудители инфекционных заболеваний - хламидиоза, герпеса, сифилиса, относятся к микроорганизмам - возбудителям инфекционных заболеваний III и IV группы патогенности (приложение N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 г., а также в январе 2009 года клинико-диагностической лабораторией общества проводились исследования, связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, при этом лицензии на осуществление такой деятельности у общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на невозможность принятия в качестве доказательства совершения правонарушения акта проверки от 30.01.2009 г. как несоответствующего требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), не может быть принята в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в акте проверки от 30.01.2009 г. отсутствуют подписи представителей общества, в присутствии которых проводились мероприятия по контролю. Вместе с тем указанные нарушения не относятся к установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что названные правонарушения вызвали какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный акт не является единственным доказательством совершения обществом административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Так из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии на осуществление деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний) обществом не предпринималось.

То обстоятельство, что обществом были заключены договоры N 1 от 26.02.2007 г. с Государственным учреждением Республики Коми "республиканский кожно-венерологический диспансер" и N 105 от 02.07.2007 г. с Республиканским государственным учреждением "Коми республиканский перинатальный центр" на проведение лабораторных исследований, не опровергает установленного судом первой инстанции и административным органом факта осуществления клинико-диагностической лабораторией общества деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащей лицензированию, при отсутствии соответствующей лицензии, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное административным органом правонарушение следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, является несостоятельным в связи с том, что он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В. Караваева

 

Судьи

Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-989/2009


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед"

Кредитор: ИФНС России по г. Сыктывкару


Хронология рассмотрения дела:


21.05.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1714/2009