г. Киров
А31-1735/2009
22 мая 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В. по удостоверению N 065879,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 по делу N А31-1735/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Проворовой Наталье Львовне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проворовой Натальи Львовны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Проворова Н.Л.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокурор считает, что все пункты Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), распространяются на индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной продажей лекарственных средств, и носят обязывающий характер. Нормы данного Отраслевого стандарта не могут противоречить Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) и градостроительному законодательству. Вывод суда о том, что невыполнение требований пункта 3.1 Отраслевого стандарта не может являться само по себе основанием для отказа в выдаче лицензии либо ее аннулирования, не имеет отношения к настоящему делу.
По мнению заявителя, доводы ИП Проворовой Н.Л. об обеспечении обслуживания людей с нарушением опорно-двигательного аппарата не обоснованы, так как: 1) проект переоборудования квартиры под аптечный пункт не согласован с общественными организациями; 2) территориальный центр социального обслуживания населения отрицает факт направления Предпринимателем в его адрес каких-либо писем; 3) автостоянка перед аптекой не оборудована сигнальными механизмами для вызова фармацевта и местом для парковки транспорта, предназначенного для передвижения инвалидов; 4) объявление о доставке лекарственных средств на дом размещено внутри аптеки, вход в которую для инвалидов исключен. Кроме того, в рабочем проекте не обоснована невозможность устройства подъемных платформ и других приспособлений для перемещения инвалидов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Проворова Н.Л. просит оставить решение от 13.04.2009 без изменения, жалобу Прокурора - без удовлетворения, указывает на то, что помещение аптеки, переоборудованное из квартиры, находится у нее в аренде. В связи невозможностью организации доступа инвалидов в аптеку с помощью пандуса, организована доставка лекарственных средств на дом, для чего перед входом в аптеку вывешено объявление с номером телефона. Аналогичная информация имеется в городском телефонном справочнике. Дополнительная плата за доставку лекарств на дом не взимается. Ответчик полагает, что использованное в пункте 3.1 Отраслевого стандарта словосочетание "следует предусмотреть" свидетельствует о рекомендательном характере содержащейся в нем нормы. Соглашения с общественным объединением инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата не заключалось в связи с отсутствием в городе такого объединения. Существует устная договоренность с Центром социального обслуживания населения об обслуживании вне очереди его работников, ухаживающих за инвалидами и престарелыми людьми. Также Предприниматель обращает внимание на то, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 01.03.2007 была выдана ей по результатам проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе касающихся арендуемого помещения аптеки. При проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий в мае 2009 года комиссией Департамента здравоохранения Костромской области нарушение пункта 3.1 Отраслевого стандарта не выявлено.
Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку Прокурора на строительные нормы и правила, соблюдение которых не относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-2 "О прокуратуре" ИП Проворова Н.Л. не была проинформирована об основаниях проведения прокурорской проверки.
Предприниматель явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Проворова Н.Л. имеет лицензию от 01.03.2007 N 44-02-000001 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензий до 01.03.2012.
24.03.2009 в ходе проверки соблюдения лицензионного законодательства Нерехтской межрайонной прокуратурой было выявлено, что конструкция крыльца аптеки по адресу: г. Нерехта, ул. Орехова, 6, в которой Предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, не обеспечивает возможность беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, а именно: вход в аптеку не оборудован пандусом. По мнению Прокурора, данный факт свидетельствует о нарушении подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), пункта 3.1 Отраслевого стандарта, пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов.
Придя к выводу о наличии в действиях ИП Проворовой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 26.03.2009 вынес в отношении Предпринимателя и в ее присутствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим, руководствуясь статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Проворовой Н.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения. Суд указал, что нарушение требований и норм, не названных в пункте 4 Положения о лицензировании, в том числе строительных норм и правил, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Формулировка пункта 3.1 Отраслевого стандарта позволяет сделать вывод о его рекомендательном характере. Невыполнение данной рекомендации само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии либо ее аннулирования. Статья 15 Закона о социальной защите населения в случае невозможности приспособления действующих объектов для нужд инвалидов допускает организацию иных мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. В этих целях Предприниматель взаимодействует с муниципальным Центром обслуживания населения. Доводы ответчика об обслуживании инвалидов на дому либо через данный центр Прокурором не опровергнуты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 в силу следующего.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункту 47 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании и пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтическая деятельность, включающая в себя оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и их изготовление, подлежит лицензированию.
Лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности содержатся в пункте 4 Положения о лицензировании. В частности к ним относится соблюдение требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "в").
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Во исполнение данной нормы Минздравом России утвержден Отраслевой стандарт, пункт 3.1 которого устанавливает, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Отраслевого стандарта). Пункт 3.1 Отраслевого стандарта также не предоставляет данным субъектам свободу усмотрения в решении вопроса о необходимости устройства входа в аптеку с учетом интересов инвалидов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере данной нормы является необоснованным.
Материалами дела (л.д. 7 - 13, 28 - 29) подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что аптека, расположенная по адресу: г. Нерехта, ул. Орехова, 6, не имеет устройства для беспрепятственного доступа лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Таким образом, несоблюдение пункта 3.1 Отраслевого стандарта действительно имеет место.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение строительных норм и правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ, часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ответчика в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009 (л.д. 7 - 10), ни в заявлении о привлечении ИП Проворовой Н.Л. к административной ответственности (л.д. 3 - 6) Прокурором не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в нарушении лицензионных условий, не определена форма вины.
Следовательно, заявитель не установил и не доказал вину Предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, то есть в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Ссылка на наличие у ИП Проворовой Н.Л. возможности для соблюдения лицензионного законодательства и непринятие всех от нее зависящих мер по их соблюдению не может свидетельствовать об установлении заявителем вины Предпринимателя по правилам статьи 2.2 КоАП РФ.
Более того, исследуя вопрос о наличии вины ответчика в нарушении пункта 3.1 Отраслевого стандарта, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Помещение аптеки, принадлежащее ИП Проворовой Н.Л. на основании договора аренды от 27.03.2007 (л.д. 17 - 20), было переоборудовано из квартиры, переведенной в статус нежилого помещения. При этом переустройство и перепланировка этого нежилого помещения изначально проводились с целью организации в нем аптеки. Согласованным в установленном порядке рабочим проектом предусмотрено выполнение не менее двух мест для временной парковки легковых автомобилей посетителей перед аптекой, одно из которых должно быть выделено знаком для парковки автомашины инвалида. Доступ инвалидов на первый этаж проектом не предусмотрен, так как длина пандуса составила бы 20,4 м с двумя промежуточными площадками (л.д. 40 - 67). Ввод аптеки в эксплуатацию оформлен постановлением главы администрации муниципального образования городского поселения "Город Нерехта" от 22.11.2006 N 167 (л.д. 42).
Договор аренды от 27.03.2007 не наделяет арендатора правом реконструкции арендуемого помещения.
Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав инвалидов в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Конкретный перечень мер действующим законодательством не установлен. Следовательно, заключение договора с центром социального обслуживания населения и оборудование автостоянки сигнальными механизмами для вызова фармацевта, на отсутствие которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются обязательными и единственно возможными способами обеспечить удовлетворение потребностей инвалидов в лекарственных средствах.
В рассматриваемом случае к мерам, направленным на реализацию прав инвалидов, которые были приняты Предпринимателем, арендующим помещение аптеки, относится возможность заказа лекарственных средств по телефону и доставка их на дом. Представленная ответчиком фотография (л.д. 37) подтверждает, что соответствующее объявление размещено у входа в аптеку. Также информация о номере телефона аптеки имеется в телефонном справочнике, копия из которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу. Прокурор не представил доказательства размещения вышеуказанного объявления внутри аптеки.
Доводы заявителя относительно содержания и согласования рабочего проекта переоборудования квартиры под аптеку не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ни в момент выполнения соответствующих работ, ни в момент проверки ответчик собственником помещения аптеки не являлся.
Объяснения ИП Проворовой Н.Л. и заместителя директора ОГУ "Нерехтский комплексный центр социального обслуживания населения", полученные Прокурором 22.04.2009, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому административному делу, поскольку ходатайство о приобщении данных документов, обоснованное согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурором не заявлялось. Более того, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании тех доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в суд до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 по делу N А31-1735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.В. Лысова |
Судьи |
Г.Г. Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-1735/2009
Истец: Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области
Ответчик: индивидуальный предприниматель Проворова Наталья Львовна
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1942/2009