Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-2678/2009

г. Киров

А82-4493/2009-39

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Немчаниновой М.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-4493/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" (далее - заявитель, образовательное учреждение, Университет, ГОУВПО ЯГТУ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2009 N 07-16/09-104 (далее - постановление от 16.04.2009 N 07-16/09-104).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 289 Бюджетного кодека Российской Федерации, Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н (далее - Инструкция о порядке применения мер принуждения), Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н (далее - Инструкция о порядке открытия и ведения лицевых счетов). Надзорный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУВПО ЯГТУ возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Образовательное учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009-25.03.2009 ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГОУВПО ЯГТУ за 2007-2008 годы. В ходе ревизии надзорным органом выявлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств, выразившееся в том, что 16.04.2008 Университетом за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСУГ) 073-0706-4309900-001-225 "Работы, услуги по содержанию имущества", перечислен аванс в сумме 16992 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр по ценообразованию, техническому сметному нормированию в строительстве" (далее - Общество, ООО "РЦЦС") за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг за экспертизу сметной документации в целях капитального ремонта следует относить на код КОСУГ 226 "Прочие работы, услуги". Результаты ревизии зафиксированы в акте от 25.03.2009 (т. 1 л. д. 108-235).

10.04.2009 в отношении образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (т. 1 л. д. 10-12).

16.04.2009 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора вынесено постановление N 07-16/09-104 о привлечении ГОУВПО ЯГТУ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л. д. 5-9).

Не согласившись с данным постановлением, Университет обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях образовательного учреждения факта нецелевого использования бюджетных средств, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 2 Инструкции о порядке применения мер принуждения определено, что нецелевое использование средств федерального бюджета - направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде: а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год; б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год; в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд; г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления; д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации код классификации операций сектора государственного управления состоит из кода группы, статьи и подстатьи операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления исходя из пункта 4 статьи 23.1, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления.

В 2008 году действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации).

В соответствии с письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12 расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества".

Письмом Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 02-14-11/1299 разъяснено, что расходы, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства объектов, реконструкции, технического перевооружения и ее экспертизой, а также проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов, ее экспертизой следует отражать по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2008 N 140н подстатья 226 "Прочие работы, услуги" раздела V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний о порядке применения бюджетной классификации дополнена положением о том, что на данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов.

Согласно пункту 79 действующей в 2008 году Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов орган Федерального казначейства и получатель средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на лицевом счете получателя средств. Для уточнения операции получатель средств представляет в орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам. Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем средств кассовым расходам возможно в следующих случаях: при изменении принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете, Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями; при ошибочном указании получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 15.05.2006 N N 02-14-13/1252, 42-7.1-15/5.1-207, письмо Федерального казначейства от 26.10.2007 N 42-7.1-15/5.1-382 разъясняют, что внесение изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем бюджетных средств или финорганом кассовым расходам возможно в следующих случаях: при внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России на соответствующий финансовый год; при ошибочном указании получателем бюджетных средств или финорганом в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого органом Федерального казначейства был отражен кассовый расход на соответствующем лицевом счете.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы бюджетных средств, отнесенные на подстатью КОСГУ, не предусматривающую такие расходы, являются нецелевым использованием бюджетных средств. Если будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не является нецелевым использованием бюджетных средств. Получатель бюджетных средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на его лицевом счете.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.02.2008 ГОУВПО ЯГТУ и ООО "РЦЦС" заключили договор N Э01198/08, в соответствии с которым Общество обязалось, в том числе выполнить экспертизу сметной документации на ремонтно-строительные работы (т. 1 л. д. 65-67). 16.04.2008 заявитель за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду КОСУГ 073-0706-4309900-001-225 "Работы, услуги по содержанию имущества", перечислил ООО "РЦЦС" аванс в сумме 16992 рублей за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом (т. 1 л. д. 7, 11, 13). На момент перечисления названной суммы (16.04.2008) Указания о порядке применения бюджетной классификации не содержали положения о том, что на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов. Письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, разъясняющие, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в целях капитального ремонта следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, на 16.04.2008 также не были изданы. Следовательно, на момент перечисления образовательным учреждением Обществу вышеназванного аванса отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены расходы бюджетных средств, связанные с проведением экспертизы сметной документации. При таких обстоятельствах отнесение 16.04.2008 вышеназванных расходов на подстатью 225 КОСГУ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. Событие и состав вменяемого ГОУВПО ЯГТУ административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, Университет, направив 05.12.2008 в Управление Федерального казначейства Ярославской области уведомление об уточнении кода бюджетной классификации (т. 1 л. д. 14), в пределах текущего финансового года привел подстатью КОСГУ, на которую отнесены расходы по оплате экспертизы проектно-сметной документации, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в письме Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12 и письме Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 02-14-11/1299.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовательное учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и его вина надзорным органом установлена правильно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. КоАП РФ является формальным; лицо, совершившее административное правонарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств, при уточнении ошибочно указанного кода бюджетной классификации не освобождается от административной ответственности; в бюджетном законодательстве отсутствует примененное судом понятие "временное заимствование"; ошибка Управления Федерального Казначейства по Ярославской области, вследствие которой произошло санкционирование нецелевого использования средств федерального бюджета, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не является основанием для освобождения Университета от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-4493/2009-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Перминова