Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-3984/2009. (ключевые темы: лицензирование - строительство - срок действия - трудовой договор - неоднократные нарушения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2009 г. N 02АП-3984/2009

 

г. Киров

10 сентября 2009 г.

Дело N А17-2009/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2009/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

к Министерству регионального развития Российской Федерации

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.01.2006 N 3-06 о приостановлении действия лицензии N ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1, выданной 22.03.2004.

Определением от 21.05.2009 суд первой инстанции по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Рострой) на надлежащего ответчика - Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.06.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что уведомление о проведении проверки было вручено заместителю директора ООО "Универсалстрой" 09.12.2005. Также в нем содержался перечень запрашиваемых у заявителя документов. Факт ознакомления директора Общества с результатами проверки подтверждается ее росписью в акте проверки. Представленные заявителем документы о наличии специального образования у директора и прораба, трудовой договор с прорабом не доказывают, что лицензионные условия, предусмотренные в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (далее - Положение о лицензировании), были соблюдены им в полном объеме. Кроме того, суд не установил факт представления данных документов лицензирующему органу, то есть нарушил статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства, в связи с внесением изменений в статью 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) с 01.06.2006 изменился порядок применения к лицензиатам мер ответственности. Основания для приостановления лицензии (нарушение лицензионных требований и условий) не изменились. Тот факт, что лицензирующий орган не обращался с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Универсалстрой", не является основанием для признания незаконным решения о приостановлении данной лицензии, поскольку для обращения с таким заявлением применяется общий срок исковой давности - 3 года. Срок действия рассматриваемой лицензии закончился до истечения данного срока.

Также Министерство считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование решения от 23.01.2006 N 3-06, которое было получено директором Общества 03.02.2006. Вопрос о дате получения оспариваемого решения судом не исследовался. В решении суда от 19.06.2009 отсутствуют сведения, указанные в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсалстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2004 Обществу была выдана лицензия ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Срок действия лицензии - по 22.03.2009.

16.12.2005 Росстроем в отношении ООО "Универсалстрой" проведена проверка сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании у заявителя отсутствуют специалисты по профилю работ. Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2005 N 505 ПСН.

В связи с неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий 23.01.2006 на основании протокола Лицензионной комиссии Россроя лицензирующим органом принято решение N 3-06 о приостановлении действия лицензии ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1. В решении определено, что допущенные Обществом нарушения подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании должны быть устранены в срок до 16.06.2006.

Считая данное решение незаконным, ООО "Универсалстрой" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки от 16.12.2009 N 505 ПСН не указано, чем подтверждается факт отсутствия у Общества специалистов по профилю работы, на чем основан данный вывод лицензирующего органа, какие документы были им исследованы, запрашивалась ли у заявителя документация по штатному расписанию, трудовые договоры и иные документы, брались ли объяснения у руководителя. Ссылка на неоднократность нарушений в акте проверки отсутствует. Также данный акт не содержит подпись руководителя ООО "Универсалстрой" об ознакомлении с ним. В материалы дела Обществом представлено подтверждение наличия специального образования у его директора, трудовой договор с прорабом и доказательства наличия у него специального образования по профилю работы. Кроме того, с 01.06.2006 прекратили существование основания для приостановления лицензии, предусмотренные старой редакцией статьи 13 Закона N 128-ФЗ, новая редакция улучшила положение хозяйствующего субъекта по отношению к прежнему закону. Поэтому с 01.06.2006 решение о приостановлении действии лицензии от 23.01.2006 N 3-06 является недействительным, у лицензирующего органа уже на тот момент не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Нарушение прав ООО "Универсалстрой" обжалуемым решением лицензирующего органа доказано заявителем и подтверждено документально. В настоящий момент в отношении исполнительного органа - директора Общества, принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Срок на обжалование решения лицензирующего органа восстановлен судом по ходатайству заявителя, поскольку он полагал и полагает, что никаких претензий со стороны лицензирующего органа в его адрес не имеется, лицензия существовала и действовала до марта 2009 года, лицензирующий орган за весь этот период никаких претензий не предъявлял, с вопросом об аннулировании лицензии в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение было получено ООО "Универсалстрой" 03.02.2006. Заявление о признании решения незаконным подано Обществом в арбитражный суд 17.04.2009, то есть с нарушением указанного 3-месячного срока. Учитывая обстоятельства дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный им процессуальный срок. Невыяснение судом даты получения Обществом решения о приостановлении лицензии не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения указанного ходатайства, а также не может свидетельствовать о необоснованном восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 49 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Поэтому приостановление лицензии создает лицензиату препятствия в осуществлении того вида предпринимательской деятельности, на который выдана эта лицензия. Следовательно, оспариваемое решение Росстроя от 23.01.2006 N 3-06 нарушало право ООО "Универсалстрой" на осуществление им предпринимательской деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в течение срока приостановления лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 23.01.2006 N 3-06) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления лицензии ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1 послужило неоднократное нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании (л.д. 13). Однако, учитывая, что в материалах дела имеются результаты только одной проверки заявителя, проведенной Росстроем в декабре 2006 года (л.д. 10), и в оспариваемом решении не определено, когда нарушения были допущены лицензиатом, сделать вывод об их неоднократности не представляется возможным. Указание на грубое нарушение ООО "Универсалстрой" лицензионных требований и условий в решении Росстроя также отсутствует.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, данные требования и условия могут быть нарушены только в процессе осуществления соответствующего вида деятельности. В то же время в акте проверки от 16.12.2005 N 505 ПСН указано на представление Обществом письма об отсутствии строительной деятельности, что также подтверждается справкой Ивановского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 10.06.2009 (л.д. 95). Доказательства, подтверждающие факт выполнения заявителем строительных работ в период с момента получения лицензии и до проведения проверки, в акте проверки не указаны. Не названы в нем и документы, подтверждающие факт невыполнения Обществом подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании. При таких обстоятельствах вывод Росстроя о нарушении ООО "Универсалстрой" лицензионных требований и условий является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что проверка в отношении Общества проведена Росстроем с нарушением пункта 7 Положения об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Госстроя России от 19.06.2002 N 107, а именно: уведомление от 02.11.2005 N 390 о проведении проверки в период с 12.12.2005 по 12.01.2006 и необходимости представления документов было вручено представителю Общества 09.12.2005, то есть менее чем за 10 дней до начала проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 23.01.2006 N 3-06 и нарушении им прав заявителя является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что внесение с 01.06.2006 изменений в статью 13 Закона N 128-ФЗ не является основанием для признания недействительными ранее принятых решений о приостановлении лицензии, в том числе и оспариваемого решения Росстроя.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы Министерства о нарушении судом первой инстанции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные. Отсутствие в резолютивной части решения от 19.06.2009 сведений, указанных в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения. Более того, устранение допущенных лицензирующим органом нарушений в настоящее время невозможно в связи с окончанием срока действия лицензии ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Лысова

 

Судьи

Г.Г. Буторина
А.В. Караваева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А17-2009/2009


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

Ответчик: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в лице ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" Ивановской области

Третье лицо: Министерство регионального развития РФ


Хронология рассмотрения дела:


10.09.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3984/2009