Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 03АП-598/2008 (ключевые темы: административная ответственность - индивидуальный предприниматель - лицензирование - перевозка пассажиров - автотранспортное средство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2008 г. N 03АП-598/2008

 

г. Красноярск

07 апреля 2008 г.

Дело N
А69-284/08-8-03АП-598/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 января 2008 года по делу N А69-284/08-88, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Сат Долааны Александровны к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сат Долааны Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о привлечении Сат Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере от 3 000,00 до 4 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Сат Д.А. не соблюдены лицензионные требования и условия.

Индивидуальный предприниматель Сат Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 50 минут 02 апреля 2008 года до 17 часов 50 минут 07 апреля 2008 года, для надлежащего извещения административного органа о месте и времени судебного разбирательства и повторного уведомления индивидуального предпринимателя.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 04.04.2008 N 87), в судебное заседание своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель Сат Д.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила . Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, телеграмма от 04.04.2008, направленные по последнему известному месту нахождения индивидуального предпринимателя Сат Д.А., возвращено в связи с непроживанием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сат Долаана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кызыла 21 октября 2003 года за номером 15482, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170102800504.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сат Д.А. занимается коммерческой перевозкой пассажиров на автобусе ГАЗ-3259, 1999 года выпуска, АА 332 17 по г. Кызылу (маршруты N 6, N 12, N 19).

24 декабря 2007 года (на основании приказа от 24.12.2007 N 67 о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору)) административным органом была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Сат Д.А. обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 N 001598, в котором зафиксирован факт нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

- не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителей;

- не организовано проведение послерейсового технического контроля АТС.

Сат Д.А. в протоколе от 25.12.2007 N 001598 об административном правонарушении указала, что работа заканчивается поздно, медика нет.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, сделал вывод о том, что нарушение каких-либо требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" может быть рассмотрено как нарушение лицензионных требований только в случае, если они повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для иных лиц при осуществлении деятельности предпринимателя.

Однако вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом на момент получения индивидуальным предпринимателем Сат Д.А. лицензии от 19 декабря 2003 года за регистрационным номером АСС-17-000733 определялся Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

Пунктом 3 данного Положения установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что нарушение каких-либо требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" может быть рассмотрено как нарушение лицензионных требований только в случае, если они повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для иных лиц при осуществлении деятельности предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 2.2 абзаца 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрено одним из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки.

На основании пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении на место стоянки.

Факт совершения правонарушения (непроведение послерейсовых медосмотров и послерейсового техконтроля) ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Сат Д.А. подтверждаются исследованными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 N 001598 (л.д. 5); актом проверки от 24.12.2007 N 67 (л.д. 9-12); путевыми листами (л.д. 13)). Индивидуальным предпринимателем данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" лицензирование перевозок осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2002 N 61 лицензирование перевозок возложено на отделения Российской транспортной инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.10.2002 N 134 "О реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 составлен уполномоченным должностным лицом.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при составлении протокола индивидуальный предприниматель Сат Д.А. присутствовала, с правами ознакомлена, объяснения представила, что подтверждается содержанием протокола (л.д. 5)).

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Сат Д.А., соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Сат Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности: лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено административным органом 25.12.2007, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 07.04.2008, срок привлечения лица к административной ответственности истек (25.02.2008).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции явилось не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года по делу N А69-284/08-8 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сат Долааны Александровны отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

 

Судьи

Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А69-284/08-8


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Сат Долаана Александровна

Кредитор: Арбитражный суд РТ


Хронология рассмотрения дела:


07.04.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-598/2008