Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 03АП-1371/2007

г. Красноярск

21 мая 2008 г.

Дело N А33-7029/2007-03АП-1098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2007 года по делу N А33-7029/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" (далее ответчик) о взыскании 343 554 руб. задолженности по договору N П06/11/17 от 24 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг по договору купли - продажи в размере 314 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 руб. 26 коп. за период с 16 февраля по 17 августа 2007 года из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 10 %.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 21312 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 314 000 руб. основного долга по договору купли - продажи и 8 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна:Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" взыскано 314 000 руб. задолженности, 7 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года, в доход федерального бюджета 7944 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008г. рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2008г.

В апелляционной жалобе на решение от 12 сентября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор N П06/11/17 от 24 ноября 2006 года расторгнутым и привести стороны в первоначальное состояние.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Договор поставки является ничтожной сделкой, в виду отсутствия в уставе истца указания на возможность осуществления деятельности по оптовой продаже специального игрового оборудования и лицензии у истца. Кроме того, истцом не представлен авторский договор на игровые платы, использовавшиеся при производстве спорных игровых автоматов, данная продукция является контрафактной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Корунд" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. По мнению истца, им были приобретены игровые автоматы как оборудование, а не программное обеспечение. Игровые автоматы, которые являются предметом договора купли-продажи, не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, фонограмм, постановкам, то есть предмету регулирования Закона "Об авторских и смежных правах" и не подпадают под его действие. Довод о необходимости лицензирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корунд" по продажи игровых автоматов так же не находит нормативного обоснования. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 деятельность по реализации игрового оборудования рассматривается неразрывно с его производством. Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" не является производителем игрового оборудования, следовательно, наличие данной лицензии у общества действующим законодательством не предусмотрено. Законных или договорных требований предоставления договора на авторские права не предусмотрено. Условий о передачи вместе с игровыми автоматами авторского договора, лицензии на производство и продажу игровых автоматов договором также не предусмотрено. Никаких нарушений комплектности игровых автоматов, предусмотренной договором купли -продажи или действующим законодательством, при приеме игровых автоматов обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" не выявлено. Согласно акту приема -передачи, игровые автоматы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" в полном объеме и в дальнейшем эксплуатировались, были поставлены на учет в налоговом органе, что ответчик не отрицает.

До начала судебного заедания от ООО "Ариадна-тур" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательства нахождения руководителя в командировке на момент рассмотрения дела судом, а также невозможность обеспечить явку в заседание иного уполномоченного представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" заключен договор купли-продажи N П06/11/17, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л.д. 15-16, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ на его изготовление.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемый товар сопровождается копиями комплекта сертификатов изготовителя, техническим паспортом, гарантийным талоном изготовителя, инструкцией по эксплуатации, технической документацией и сертификатами для данного вида товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем на момент подписания акта приемки-передачи (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку товара в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего договора покупателем.

В пункте 4.1 договора купли-продажи сторонами определен порядок оплаты. Поставляемый товар оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение к договору купли-продажи N П06/11/17 от 24 ноября 2006 года):

- 1-й платеж: в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% от суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

- 2-й платеж: в день подписания акта приемки-передачи товара в размере 50% суммы договора, в случае, если иной порядок расчета не предусмотрен в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2006 года к договору купли-продажи N П06/11/17 (л.д. 17) стороны согласовали график платежей:

-1-й платеж: в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

- 2-й платеж: в размере 245 000 руб. до момента отправки товара с завода-изготовителя,

- : 3-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 января 2007 года,

- 4-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 февраля 2007 года.

Спецификацией N 1 от 24 ноября 2006 года (л.д. 18) к указанному договору предусмотрены наименование товара, количество, цены, сумма поставки. Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 980 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 18 декабря 2006 года (л.д. 19) истец в полном соответствии с условиями договора и спецификации передал ответчику товар, а именно:

-видеослот АП-2 "СA" /Igrosoft Lucky Haunter серийный номер 0612001-0612002 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СА" /Igrosoft Crazy monkey серийный номер 0612003-0612005 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Igrosoft Fr. Coctail серийный номер 0612006-0612007 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

- видеослот АП-2 "СА" /Igrosoft Garage серийный номер 0612009- 0512011 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Igrosoft Resident серийный номер 0612012- 0612013 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Igrosoft Rock Climber серийный номер 0612014 в количестве 1 шт. на сумму 47 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Igrosoft Island 2 серийный номер 0612016 в количестве 1 шт. на сумму 49 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Belarta Fairy Land III серийный номер 0612017 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Belarta Piggy Bank серийный номер 0612018 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 "СA" /Belarta Eluisive Gonzales серийный номер 0612019 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

- видеослот АП-2 "СА" /Belarta AI Catras II серийный номер 0612020 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-тумба под видеослот без подсветки в количестве 20 шт. на сумму 30 000 руб.;

-стул барный, со спинкой в количестве 20 шт. на сумму 26 000 руб.

В акте приема-передачи в графе "претензии" имеется запись покупателя следующего содержания: "не переданы документы согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по передаче имущественных прав (авторский договор) ст.30 Закона "Об авторских и смежных правах" N 5351-1 от 9 июля 1993 года на игровые платы, две бракованные пепельницы (нет прорезей для фиксации в корпусе игрового автомата)".

Оплата игровых автоматов произведена частично платежными поручениями от 23 января 2007 года N 3 на сумму 160 000 руб., от 4 декабря 2006 года N 41 на сумму 245 000 руб. и от 29ноября 2006 года N 40 на сумму 245000 руб. (л.д. 20-22).

Письмом от 5 февраля 2007 года ответчик предлагал истцу предоставить в десятидневный срок авторский договор на право использования игровых платформ (процессорных устройств) "Igrosoft" и "Belarta" и уведомлял о приостановлении выплаты очередного платежа (л.д. 25).

Ответчик, письмом от 9 марта 2007 года со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о расторжении договора поставки от 24 ноября 2006 года N П-06/11/17, в связи с отсутствием авторского договора на передачу исключительных либо неисключительных имущественных прав на использование игровых платформ (процессорных устройств) "Igrosoft" и "Belarta" (л.д. 27)

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные по договору от 24 ноября 2006 N П06/11/17 игровые автоматы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемый товар сопровождается копиями комплекта сертификатов изготовителя, техническим паспортом, гарантийным талоном изготовителя, инструкцией по эксплуатации, технической документацией и сертификатами для данного вида товара.

Договор купли-продажи N П06/11/17 от 24.11.2006 не содержит условий по предоставлению авторских договоров на передачу исключительных либо неисключительных имущественных прав на использование игровых платформ (процессорных устройств).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об авторском и смежном праве" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об авторском и смежном праве" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об авторском и смежном праве" при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и предоставлении массовым пользователям доступа к ним допускается применение особого порядка заключения договоров, установленного Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона.

Согласно статье 16 Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об авторском и смежном праве" игровые автоматы не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку не отвечают требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Программы для ЭВМ предметом договора купли-продажи N П06/11/17 от 24.11.2006 не являются.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым. Решение суда о признании недействительным договора 14 ноября 2006 года, заключенного сторонами спора, отсутствует.

Актом приема-передачи подтверждается, что покупатель принял товар у продавца. Доказательства отказа от товара в материалах дела не содержаться. Кроме того, после заключения договора N П06/11/17 от 14.11.2006 ответчик произвел частичную оплату товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 314 000 рублей по договору купли-продажи N П06/11/17 от 24.11.2006.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-У на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10 процентов годовых.

Учитывая размер задолженности (314 000 руб.), период задолженности с 16 февраля 2007 года по 17 мая 2007 года (90 дней) и установленную на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования (10% годовых), а также положения части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно о взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" 7 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 314 000 х 10% х 90 : 360.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корунд". Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-7029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-тур" г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Красноярск 1 000 рублей государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин