Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 03АП-939/2008 (ключевые темы: административная ответственность - транспортное средство - перевозка пассажиров - индивидуальный предприниматель - лицензирование)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2008 г. N 03АП-939/2008

 

г. Красноярск

"29" мая 2008 г.

А69-569/08-5-03АП-939/2008 г.

Дело N

 

Резолютивная часть постановления принята "22" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2008 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" февраля 2008 года по делу N А69-569/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Б.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не был оформлен, факт продажи автобуса не подтвержден материалами дела. Лицензия на осуществление перевозок предпринимателем в административный орган не сдана. Водитель Бочкарев А.Н. принят на работу по трудовому договору в качестве водителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем коммерческих перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Монгуш Бапал-оол Канзанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170134100140, о чем выдано свидетельство серии 17 N 000077719.

Административным органом 23.01.2008 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш Б.К.

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АА 731 17 RUS, на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии АСС-17-000425 от 16.12.2004, срок действия лицензии - до 16.12.2009.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований предпринимателем при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров по маршруту N 1 "А" в г.Кызыле не организовано проведение технического контроля автобуса ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АА 731 17 RUS) перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки.

По данному факту административным органом составлены акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 23.01.2008 N 3, протокол об административном правонарушении от 23.01.2008 N 001730, в Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление о привлечении Монгуш Б.К. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Б.К. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления предпринимателем коммерческих перевозок пассажиров на автобусе ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АА 731 17 RUS. Данный вывод сделан судом на основании оценки доверенности от 06.11.2007 N 17-01/001451 и путевых листов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3.1 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец обязан снять транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель обязан поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Монгуш Б.К. выдал доверенность Бочкареву А.Н. на право пользования и управления автобусом ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АА 731 17 RUS. Доверенность удостоверена 06.11.2007 нотариусом города Кызыла Назаровой А.Н.

Доводы предпринимателя Монгуш Б.К. о том, что на основании данной доверенности автобус продан Бочкареву А.Н., не подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на право пользования и управления автобусом не является документом, подтверждающим совершение между Монгуш Б.К. и Бочкаревым А.Н. сделки купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче Бочкаревым А.Н. предпринимателю денежных средств в качестве оплаты за автобус, о снятии предпринимателем автобуса с регистрационного учета и постановке Бочкаревым А.Н. автобуса на учет на свое имя.

Принимая во внимание, что лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом предпринимателем Монгуш Б.К. в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сдана, между предпринимателем и Бочкаревым А.Н. заключен трудовой договор от 06.11.2007, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя на автобус, в путевых листах (от 07.11.2007, 06.12.2007, 13.01.2008) в качестве собственника автобуса указан предприниматель Монгуш Б.К., суд апелляционной инстанции считает факт осуществления предпринимателем Монгуш Б.К. коммерческих перевозок пассажиров доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно пункту 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2008 N 001730 предпринимателем не организовано проведение технического контроля автобуса перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки.

Таким образом, предприниматель нарушил требования пункта 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, указанное нарушение относится к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Монгуш Б.К. подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Монгуш Б.К. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, срок для привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 4.5 Кодекса, составляет два месяца. Правонарушение выявлено 23.01.2008, в день проведения административным органом проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" февраля 2008 года по делу А69-569/08-5 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Б.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

О.И. Бычкова

 

Судьи

Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А69-569/08-5


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ответчик: Монгуш Бапал-оол Канзанович

Кредитор: Арбитражный суд РТ


Хронология рассмотрения дела:


29.05.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-939/2008