Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 03АП-1514/2008

г. Красноярск

А33-1122/2008-03АП-1514,1723/2008

"21" июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества - Заздравных А.С., представителя по доверенности от 13.09.2007 N 3738,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Спецавтоматика-2001" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2008 года по делу N А33-1122/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Спецавтоматика-2001" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-18/94 от 24.12.2007 и недействительным требования N472 по состоянию на 11.02.2008 в части доначисления и предложения уплатить 140 849 рублей налога на прибыль, 24 905 рублей 08 копеек штрафа и 7 083 рубля 41 копейку пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение инспекции N 11-18/94 от 24.12.2007 и требование N 472 по состоянию на 11.02.2008 в части начисления и предложения уплатить 46 637 рублей налога на прибыль, 2 345 рублей 41 копейку пеней и 6 063 рубля 40 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на устройство бетонного пола связаны с фактически полной заменой конструктивного элемента здания, носят характер капитальных вложений и должны списываться при налогообложении прибыли в порядке пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество указывает, что договор аренды здания не предусматривал осуществление капитальных вложений в арендованное имущество, расходы по ремонту бетонного пола не увеличивают стоимость здания и при налогообложении прибыли должны учитываться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 260 Кодекса.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что заявителем был заключён договор на выполнение проектных работ, согласно которому сроки начала и окончания выполнения работ и получение дохода приходятся на разные налоговые периоды, поэтому инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 272 Кодекса, считает, что расходы, связанные с выполнением этих работ должны распределяться равномерно в течение соответствующих налоговых периодов, а не списываться единовременно.

Также инспекция указывает, что расходы на приобретение и устройство двух кондиционеров, воздуховода, а также на монтаж узла учета тепловой энергии, включая теплосчётчик, являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду основные средства в форме неотделимых улучшений, поэтому согласно статье 256 Кодекса должны учитываться при налогообложении прибыли в виде амортизационных отчислений. Данные расходы, по мнению инспекции, нельзя отнести к расходам на ремонт арендованного имущества в порядке статьи 260 Кодекса.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена (почтовые уведомления N N 45910 ,45907 от 20.06.2008), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.07.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.07.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 11-20/95 от 15.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-18/94 от 22.11.2007, в котором, в частности, отражено:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 68 000 рублей (сентябрь 2005 года) расходов, по которым доходы в отчетном периоде ещё не получены;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму единовременно списанных расходов, относящихся к капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя и учитываемых при налогообложении прибыли через амортизационные отчисление.

Представленные обществом в установленном порядке возражения налоговым органом не были приняты.

Решением N 11-18/94 от 24.12.2007 в связи с приведёнными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 905 рублей 08 копеек, ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, дополнительно начисленный налог на прибыль в размере 16 320 рублей за 2005 год и в размере 124 529 рублей за 2006 год, пени в сумме 7083 рубля 41 копейка.

Требованием N 472 по состоянию 11.02.2008 инспекция предложила обществу уплатить суммы налога, пени, штрафа, доначисленные указанным решением.

Общество, полагая, что им соблюдены положения главы 25 Кодекса при признании расходов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения N 11-18/94 от 24.12.2007 и требования N 472 в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обществом в сентябре 2005 года были учтены расходы, связанные с выполнением проектных работ по договорам N N 1/05-П-81 и ДП-24-08/05 от 23.08.2005, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строинрос".

Данные расходы связаны с оплатой проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пожпроект" на основании заключённого с заявителем договора N П-07/2005 от 24.08.2005. Выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой формы КС-3 от 30.09.2005.

Вместе с тем результаты выполненных работ по договорам N N 1/05-П-81 и ДП-24-08/05 от 23.08.2005 не были приняты и оплачены заказчиком в 2005 году, поэтому налоговый орган признал, что налогоплательщиком неправомерно налоговая база уменьшена на сумму расходов, произведённых обществом по договору NП-07/2005 от 24.08.2005 и не связанных с получением дохода в 2005 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа не соответствует положениям статей 252, 270 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что расходы на приобретение обществом проектных работ по договору N П-07/2005 от 24.08.2005, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Пожпроект", в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы общества по указанному договору согласно статье 318 Кодекса являются косвенными и относятся к расходам текущего отчётного (налогового периода).

Пунктом 2.4. договора N П-07/2005 от 24.08.2005 предусмотрена оплата за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и акта сдачи-приемки документации в течение пяти дней с даты получения счёта подрядчика с учётом ранее выплаченного аванса.

Следовательно, налогоплательщик на основании приведённых правовых норм правомерно учёл расходы по указанному договору в отчётном периоде принятия им выполненных работ.

Условия договоров N N 1/05-П-81 и ДП-24-08/05 от 23.08.2005 не содержат указания на поэтапную сдачу результатов выполненных работ и получение доходов в течение более чем одного отчетного (налогового) периода, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 1 статьи 272 Кодекса. Получение дохода, связанного с указанными расходами, в другом налоговом периоде не свидетельствует о получении этого дохода в течение более одного отчётного (налогового) периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.8. договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2006 N 15, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза" (далее - договор N 15), арендатор обязан в срок до 31.12.2006 своими силами и средствами произвести текущий ремонт арендованного здания, нести эксплуатационные расходы на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений здания с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 15 при расторжении договора, арендованные помещения должны быть переданы арендатором арендодателю в состоянии после текущего ремонта, без компенсации его стоимости, с учётом нормального износа (арендатор не вправе воспользоваться возможностью возмещения расходов после прекращения договора аренды).

Такие условия договора аренды не противоречат пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора N 15 предусмотрено, что под текущим ремонтом здания в целях применения пункта 2.2.3. договора, стороны понимают ремонт арендатором своими силами и средствами здания в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей.

В акте приема-передачи, являющегося приложением к договору N 15, стороны определили необходимость производства арендатором ремонта и его объемы: восстановление исправности, в том числе, полов здания в объеме 675 кв.м., инженерных систем здания, включая системы кондиционирования, вентилирования, отопления, освещения, электроснабжения здания.

В целях ремонта арендованных по договору N 15 помещений обществом произведены расходы:

1) на приобретение двух кондиционеров по счету-фактуре от 18.07.2006 N 130, воздуховода по счету-фактуре N 170 от 23.11.2006 на общую сумму 49 322 рубля 03 копейки в связи с проведением работ по восстановлению систем кондиционирования и вентилирования арендованного здания (договор N 17 от 11.09.2006 с ООО "МС-Строй" на выполнение отделочных работ);

2) по монтажу узла учета тепловой энергии, включая теплосчётчик в размере 77 000 рублей, произведенному по договору N 1/06-00124 от 15.12.2006 с обществом "Технополис плюс";

3) по устройству бетонного пола по договору подряда N 2/СП-Э от 30.11.2006 с обществом "ЭлитСтрой" на сумму 463 207 рублей 87 копеек (счет-фактура N 00000410 от 29.12.2006).

Указанные расходы были оприходованы обществом на счете 10.8 "Материалы" и списаны после приемки работ как общехозяйственные затраты. Данные затраты учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2006 года в качестве прочих расходов в порядке пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Амортизационные отчисления на имущество, приобретенное для проведения ремонта, не производились.

Статьёй 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учёта тепловой энергии, включая теплосчётчик, в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения. Данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Аналогичный подход применим к расходам на устройство бетонного пола. При этом вывод суда первой инстанции о том, что в результате восстановления бетонных полов общей площадью 675 кв.м. фактически заменён конструктивный элемент арендованного здания, также не свидетельствует об осуществлении обществом капитальных вложений в арендованное имущество, так как замена конструктивных элементов здания относится к капитальному ремонту.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учёта тепловой энергии, привели к созданию неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом затраты общества на восстановление систем кондиционирования и вентилирования здания, бетонных полов здания в объеме 675 кв.м., монтаж теплового узла по соглашению сторон договора аренды отнесены к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, поэтому налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса правомерно признал расходы, понесённые в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерности доначисления 94212 рублей налога на прибыль, 4 738 рублей пени и 18 842 рублей 04 копеек штрафа не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку устройство бетонных полов относится к капитальному ремонту здания и произведённые налогоплательщиком в связи с этим расходы подлежат признанию в порядке статьи 260 Кодекса.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия в отменённой части нового решения об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также с инспекции в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2008 года по делу N А33-1122/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отменённой части принять новый судебный акт. Признать недействительными решение от 24.12.2007 N11-18/94 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю и требование N472 в части начисления 94 212 рублей налога на прибыль, 4 738 рублей пеней и 18 842 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Спецавтоматика-2001" 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева