Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 03АП-556/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - защита прав потребителей - лицензирование - фармацевтическая деятельность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2009 г. N 03АП-556/2009

 

г. Красноярск

"17" марта 2009 г.

А33-138/2009-03АП-556/2009 г.

Дело N

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

прокуратуры - Черных А.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2009 года по делу N А33-138/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Осуществление предпринимательской деятельности путем продажи содержащих лекарственные средства автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401745266, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле автомобильными аптечками первой медицинской помощи.

Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ МОВД "Шарыповский" 01.11.2008 в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащей обществу торговой точке Сервис центр "Колесо", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул.Транзитная, 2, осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены: протокол проверки предприятия торговли от 01.11.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2008.

Шарыповским межрайонным прокурором 26.12.2008 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Шарыповского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому, в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в принадлежащей обществу торговой точке Сервис центр "Колесо", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул.Транзитная, 2, осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", содержащих лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии).

Данный факт подтвержден протоколом проверки предприятия торговли от 01.11.2008, протоколом осмотра от 01.11.2008, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2008 и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения.

Довод общества о том, что реализация аптечек, содержащих лекарственные средства, без лицензии, не образует состава административного правонарушения, отслоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.01.2009) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

В качестве противоправных обществу вменяются действия по розничной продаже автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", содержащих лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии). Объектом административного правонарушения являются лекарственные средства, находящиеся в аптечке.

Характер выявленного нарушения свидетельствует о правоотношениях, возникающих между обществом и покупателями по продаже аптечек. Данные правоотношения входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из взаимосвязанных положений статьи 8 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации о "О защите прав потребителей" следует, что если вид деятельности, осуществляемый продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан обеспечить право потребителя на информацию о продавце путем доведения до сведения потребителя информации о виде деятельности продавца, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информацию об органе, выдавшем указанную лицензию.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в том числе, нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, в частности права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Совершенное обществом правонарушение (реализация потребителям аптечек без соответствующей лицензии) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки Шарыповской межрайонной прокуратурой - 01.11.2008.

С учетом характера правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (30.01.2009) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, так же как не истек указанный срок и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2008 вынесено прокурором повторно, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения прокурором 05.11.2008 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества Безменова Р.А. Возбуждение производства об административном правонарушении в отношении должностного лица не препятствует возбуждению производства в отношении юридического лица. Вынесенное в отношении общества постановление не является повторным, поскольку производство возбуждено в отношении иного субъекта административной ответственности.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2008 вынесено по истечении двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен 01.11.2008, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором 26.12.2008, то есть, через два месяца. Учитывая, что по данному административному правонарушению административное расследование не проводилось, прокурором нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурором соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, постановление вынесено при участии законного представителя общества - директора Безменова Р.А., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не является существенным.

На основании вышеизложенного, требование Шарыповского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу А33-138/2009 отменить, принять новое решение.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис", зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401745266, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул.Транзитная, 2, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" в доход бюджета административный штраф в размере 40000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

О.И. Бычкова

 

Судьи

Л.А. Дунаева
Г.А. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-138/2009


Истец: Шарыповский межрайонный прокурор, Прокуратура Красноярского края

Ответчик: ООО "Сибтехсервис"


Хронология рассмотрения дела:


14.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-138/2009-Ф02-2004/2009


17.03.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-556/2009