Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 03АП-1937/2009 (ключевые темы: объекты культурного наследия - административная ответственность - лицензирование - ремонт - сроки давности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2009 г. N 03АП-1937/2009

 

г. Красноярск

25 июня 2009 г.

Дело N
А33-3591/2009-03АП-1937/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Лаврова А.Г., доверенность от 21.05.2009 N 01-15/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-3591/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАММЕТ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что общество не нарушало лицензионные требования и условия, поскольку не осуществляло виды работ, указанные в лицензии от 02.11.2006 N РПК 1355, и полагает, что суд неверно истолковал лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по реставрации, определенные в Положении о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117.

По мнению управления, осуществляя деятельность по реставрации, лицензиат обязан исполнять все требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а не только требования к видам работ, указанным в приложении к лицензии.

Административный орган считает, что основным лицензионным требованием, которое общество нарушило при выполнении работ, является невыполнение установленного порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Общество производило работы, не предусмотренные лицензией от 02.11.2006 N РПК 1355, тем самым нарушив требования о наличии в штате лицензиата работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия, осуществлении работ по реставрации объекта культурного наследия под руководством специалистов-реставраторов.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 28.05.2009 N 34142), своих представителей на судебное заседание не направило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как руководитель ООО "КАММЕТ" с 16.06.2009 находится в командировке, а представитель Плякина Т.В. - с 15.06.2009 в отпуске по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные обществом доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителей ООО "КАММЕТ" и невозможности обеспечения явки в судебное заседание, учитывая, что общество заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КАММЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 23.08.1999 за номером 292. Запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022401951330.

Общество имеет лицензию N РПК 1355 от 02.11.2006 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную на срок до 02.11.2011.

В соответствии с приложением N 1 к лицензии N РПК 1355 от 02.11.2006 видами выполняемых лицензиатом работ являются производственные работы, а именно: реставрация, укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня.

Административным органом проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении обществом деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 26.02.2009 N 04-01/3 планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия и протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 3, в которых зафиксировано, что в период с 02.11.2006 по 12.12.2008 ООО "КАММЕТ" на объекте культурного наследия регионального значения "Управление Красноярской железной дороги", расположенном по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 97/ ул. Горького, 6/ ул. К. Маркса, 116, выполняло ремонтно-строительные работы, не входящие в перечень производственных работ, зафиксированных в приложении N 1 к лицензии N РПК 1355 от 02.11.2006, а именно:

-капитальный ремонт фасадов (замена терразитовой штукатурки на облицовку камнем);

-ремонт и реставрацию инженерных систем и оборудования памятника истории и культуры;

-ремонт кирпичной кладки;

-ремонт оконных и дверных приборов;

-реставрацию интерьеров;

-реставрацию архитектурно-лепного декора;

-ремонт кровли;

-гидроизоляцию ограждающих конструкций.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административно правонарушении от 05.03.2009 N 3 составлен в соответствии с требованиями статей 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества старшим государственным инспектором Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Шкаревой Н.К., являющейся уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 41 части 1 статьи 17 названного Закона установлено, что лицензированию подлежит деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из положений пункта 1 статьи 40 и пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, для выполнения любых видов работ из поименованных в пункте 1 статьи 40 названного Закона требуется наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 20.02.2007 N 117 утверждено Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), определяющее порядок лицензирования деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), осуществляемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 названного Положения лицензирование деятельности по реставрации осуществляется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по реставрации в соответствии с подпунктами "а", "в", "г" и "д" пункта 4 указанного Положения относятся наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) при осуществлении деятельности по реставрации законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) под руководством специалистов-реставраторов, имеющих необходимые специализацию и квалификацию.

Для получения лицензии ее соискатель согласно пункту 6 Положения должен представить, в том числе копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств), содержащих сведения о квалификации работников, деятельность которых связана с реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, лицензионные требования к квалификации рабочих и необходимость представления в лицензирующий орган документов, подтверждающих их квалификацию, определяют виды работ по сохранению объектов культурного наследия, которые может выполнять лицензиат. Поэтому лицензирующий орган при выдаче лицензии устанавливает перечень видов работ, на совершение которых она выдается, руководствуясь представленными лицензиатом документами. Лицензиат вправе совершать только те работы, которые указаны в перечне.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N РПК 1355 от 02.11.2006 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в которой указан следующий перечень видов производственных работ: реставрация, укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2009 N 3 ООО "КАММЕТ" на объекте культурного наследия регионального значения "Управление Красноярской железной дороги", расположенном по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 97/ ул. Горького, 6/ ул. К. Маркса, 116, выполнены ремонтно-строительные работы, не соответствующие перечню работ, указанному в лицензии N РПК 1355 от 02.11.2006 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Лицензия N РПК 1355 от 02.11.2006 выдана обществу на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), перечень работ, указанный в лицензии, относится не к видам лицензируемой деятельности, а к лицензионным требованиям и условиям, поэтому выполнение работ, связанных с сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), но не предусмотренных в лицензии, является нарушением лицензионных условий.

Административным органом в подтверждение выполнения обществом работ на вышеуказанном объекте культурного наследия представлены акты о приемке выполненных в 2006-2008 годах работ по фасаду здания, внутренним интерьерам здания, вентиляции и кондиционированию, инженерным сетям, капитальному ремонту электрических сетей, капитальному ремонту кровли, ремонту помещений и коридоров, монтажу силового оборудования и освещения.

ООО "КАММЕТ", возражая против указанных доводов административного органа, ссылается на осуществление данных работ субподрядчиками, имеющими соответствующие лицензии. В подтверждение данного довода обществом представлены договор субподряда N С-351-06 от 05.12.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2007, договор субподряда N С-305-06 от 29.06.2006, заключенные с ООО "Строительная компания "Аркада", договор субподряда N 4-01-01 от 22.12.2006, заключенный с ООО "Экран", лицензия серии РПК N 485 от 09.06.2005, выданную ООО "Строительная компания "Аркада", лицензии N 72 от 19.10.2004 и серии РПК N 471 от 09.06.2005, выданные ООО "Экран", акты о приемке выполненных работ по ремонту конференц-зала, кабинетов второго этажа, кровли указанными субподрядчиками на названном объекте культурного наследия.

Из сопоставления актов о приемке выполненных работ следует, что названными субподрядчиками выполнена только часть ремонтных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия.

Следовательно, административным органом подтверждено выполнение обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия, не включенных в перечень работ, предусмотренных выданной ему лицензией, и, соответственно, нарушении лицензионных условий.

Между тем, из протокола N 3 об административном правонарушении от 05.03.2009 следует, что объективная сторона выявленного правонарушения состоит в выполнении работ на объекте культурного наследия, не предусмотренных лицензионными условиями. В подтверждение данного вывода управление ссылается на акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, последние из которых датированы 10.12.2008.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения, то есть с даты составления акта проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий. В данном случае правонарушение считается завершенным по выполнению обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия, не предусмотренных лицензионными требованиями и условиями. Выполнение конкретных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ заказчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), должно быть вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия ООО "КАММЕТ" утвержден руководителем Средне-Сибирского управления Росохранкультуры 26.02.2009. Протокол N 3 об административной ответственности датирован 15.03.2009.

С заявлением от 10.03.2009 административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявление административного органа принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 31 марта 2009 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрения апелляционной жалобы управления, срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истек, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-3591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

 

Судьи

Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-3591/2009


Истец: Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодотельства в области охраны культурного наследия (Средне-Сибирское управление Росохранкультуры)

Ответчик: ООО Каммет


Хронология рассмотрения дела:


25.06.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1937/2009