Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 03АП-2228/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - опасные отходы - экологическая экспертиза - безопасность государства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 2 июля 2009 г. N 03АП-2228/2009

 

г. Красноярск

"02" июля 2009 г.

Дело N
А33-5814/2009/03АП-2228/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от прокурора: помощника прокурора Сухарева М.В. на основании служебного удостоверения,

от общества: Кириллова А.А., генерального директора общества на основании протокола от 05.07.2006 N 1-2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2009 года по делу N А33-5814/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, общество освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.05.2009 не согласен, поскольку необоснованно применена статья 2.9 КоАП; деятельность общества представляет угрозу окружающей среде и жителям Бирилюсского района, может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства; общество не обращалось с заявлением о выдачи лицензии в уполномоченный орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки в период с 25.03.2009 по 08.04.2009 установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без соответствующей лицензии. Несмотря на отсутствие лицензии, в период с 18.07.2006 на момент проверки обществу поступило от других организаций по договорам 4 класса опасности отходов 98286,150 тонн, обезврежено 4 класса опасности 98217,900 тонн, транспортировка отходов 4 опасности осуществляется по 200 гражданско-правовым договорам.

Постановлением от 08.04.2009 Красноярским природоохранным прокурором Красноярского края Вигель А.Н. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП.

В связи с выявлением нарушений законодательства о лицензионной деятельности Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Наличие объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обществом приняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно: обществом разработаны и согласованы проекты образования отходов и выбросов, обучено и аттестовано ответственное лицо из числа ИТР на право обращения с опасными отходами и получены паспорта на опасные отходы; общество не сумело заключить договор на размещение отходов с организацией, имеющей на то право (лицензию), по причине отсутствия в районе подобной организации. Судом первой инстанции также учтено письмо администрации муниципального образования поселка Рассвет N 141 от 06.05.2009, которым обществу рекомендовано заключить договор на размещение опасных и твердых бытовых отходов с Администрацией Бирилюсского района, а договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с жителями и учреждениями поселка не расторгать в целях поддержания порядка, гигиены, чистоты и предотвращения антисанитарии и опасных заболеваний в муниципальном образовании поселок Рассвет; письмо N111 от 23.04.2009 администрации Бирилюсского района, сообщающее обществу, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, установлен порядок получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в соответствии с которым соискатель лицензии должен обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в материалы дела не представлено. Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что таких доказательств нет, поскольку обращался в лицензирующий орган устно. Однако указанное Положение не предусматривает устное обращение в лицензирующий орган для получения лицензии.

Письмо от 22.12.2006 N 32-2/4166(о) (л.д. 32) содержит информацию о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для общества выполнен в соответствии с действующей нормативно-методической документацией. В данном письме указано на то, что для получения лимитов на размещение отходов организации необходимо иметь лицензию на деятельность по сбору, обезвреживанию, использованию, транспортировке и размещению отходов.

Следовательно, указанное письмо указывает только на соответствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нормативно-методической документации и не подтверждает, что обществом приняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, обществом не предпринимались меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции также считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов отнесена законодателем к деятельности, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а нарушение требования о лицензировании данного вида деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, копию положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" закрепляется принцип экологической экспертизы - презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

С учетом изложенного, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов представляет собой потенциальную экологическую опасность, в связи с чем, невыполнение требования о лицензировании данного вида деятельности создает существенную угрозу правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.06.2009) со дня обнаружения правонарушение (25.03.2009) истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истек, то на основании ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований прокурора следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2009 года по делу N А33-5814/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий

Г.А. Колесникова

 

Судьи

О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-5814/2009


Истец: Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края

Ответчик: ООО "Жилбытсервис"


Хронология рассмотрения дела:


02.07.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2228/2009