Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 03АП-2388/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - медицинский осмотр - медицинская деятельность - медицинская помощь)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2009 г. N 03АП-2388/2009

 

г. Красноярск

"10" августа 2009 г.

Дело N
А33-6820/2009/03АП-2388/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сизых М.П. на основании служебного удостоверения,

от ответчика: Гончаровой Ю.А., представителя по доверенности от 13.01.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А33-6820/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.05.2009 не согласно, поскольку требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной; медицинская деятельность не является для предприятия основной.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.05.2009 считает законным и обоснованным, поскольку предприятие оказывает медицинские услуги в виде ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей филиала, предполетного медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов, что является неотъемлемой частью производственного процесса предприятия, без которой предприятие не сможет получать прибыль; отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиал N 1 государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" создан в соответствии с приказом Генерального директора предприятия и действует на основании Положения от 23.01.2008.

С 23.03.2009 по 17.04.2009 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в филиале N 1 в аэропортах "Тура-Горный", "Тура-МВЛ" государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка".

В ходе проверки установлено, что на момент проверки 24.03.2009 в здравпункте аэропорта "Тура-МВЛ" производится оказание медицинских услуг без соответствующей лицензии: ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей филиала, предполетный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов, а также предусмотрено оказание первой медицинской помощи (доврачебной помощи пострадавшим от несчастных случаев и обратившимся с резким обострением заболевания).

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Енисейский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП (на странице 4 решения суда первой инстанции допущена опечатка, ошибочно указана часть 3 статьи 14.1 КоАП).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 6 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании подлежит лицензированию медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Указанным перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, установлено, что работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги), в том числе работы (услуги) по предрейсовым, послерейсовым медицинским осмотрам, предполетным, послеполетным медицинским осмотрам.

Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является предпринимательской (осуществляемой самостоятельно направленной на систематическое получение прибыли).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП необходимо установить факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности в виде медицинской деятельности (как самостоятельного вида деятельности предпринимателя) без соответствующей лицензии.

Заявителем не доказано наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет аэропортовую и авиационную деятельность, деятельность по осуществлению перевозок воздушным транспортом (л.д. 24-26). В аэропорту Тура-МВЛ в здании штаба осуществляет работу фельдшеркий здравпункт; фельдшер, прошедший переподготовку в гражданской авиации, производит ежедневный медицинский предрейсовый и послерейсовый контроль водительского состава, предполетный и послерейсовый досмотр летного состава филиала N 1, то есть только работников предприятия. Иных видов медицинских услуг предприятие не осуществляет.

Доказательств оказания медицинских услуг иным лицам, кроме работников предприятия, а также направленности осуществления медицинской деятельности на получение прибыли в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.04.2002 N 50 утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", в соответствии с которым летный состав подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию. В соответствии Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, водители автотранспортных средств проходят обязательные предрейсовые медицинские осмотры.

Следовательно, предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр, предполетный, послеполетный медицинский осмотр являются обязательной составной частью основной деятельности предприятия по осуществлению перевозок воздушным транспортом, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельностью предприятия, в связи с чем, на предприятие не распространяется требование подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, в соответствии с которым, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Ссылка прокурора на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", в соответствии с которым само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП, является обоснованной. Однако, данное разъяснение не относится к обстоятельствам настоящего дела. Действительно, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. В данном случае медицинские осмотры не только не влекут получение прибыли, но и извлечение прибыли за счет медицинских осмотров не является целью предприятия.

Извлечение прибыли является целью основной деятельности предприятия (аэропортовой и авиационной деятельности, деятельности по осуществлению перевозок воздушным транспортом), которая лицензируется в самостоятельном порядке с включением всех необходимых требований, в том числе требований о надлежащем проведении предрейсовых, послерейсовых, предполетных, послеполетных медицинских осмотров. Таким образом, надлежащее осуществление медицинских осмотров является одним из лицензионных условий при осуществлении аэропортовой и авиационной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, отсутствуют, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А33-6820/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Енисейскому транспортному прокурору в удовлетворении требований о привлечении государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

 

Судьи

Г.Н. Борисов
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-6820/2009


Истец: Енисейский транспортный прокурор

Ответчик: ГП КК "КрасАвиа"


Хронология рассмотрения дела:


24.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-6820/2009


10.08.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2388/2009