Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-3228/2009 (ключевые темы: административная ответственность - водный транспорт - лицензирование - сроки давности - наблюдение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 4 сентября 2009 г. N 03АП-3228/2009

 

г. Красноярск

"4" сентября 2009 г.

Дело N
А33-11118/2009-03АП-3228/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена "2" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" сентября 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Енисейского транспортного прокурора - Сизых М.П., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры,

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" - Заворотнюк И.В., представителя по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года по делу N А33-11118/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество имеет лицензию серии ВВТ-1 N 014272 от 24.03.2008 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов, 20.05.2009 командой теплохода "РТ-799" пр.1741А в составе баржи "МП-2920", принадлежащих обществу, при прохождении Казачинского порога на реке Енисей было допущено транспортное происшествие.

В связи с этим прокурор считает, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта и пункта 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.10.2002 (далее - Правила плавания) не были приняты меры по обеспечению безопасности судоходства.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, и наличии в его действиях состава административного право, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что действия экипажа судна в возникшей внештатной ситуации были правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и хорошей практики судовождения, предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности плавания судна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу принадлежит на праве собственности теплоход "РТ-799" (свидетельство от 10.03.2009 ТВ N 0028583) и палубная баржа "МП-2920" (свидетельство от 15.02.2007 ТВ N 0010523), оно осуществляет перевозку грузов на основании выданной Енисейским управлением Государственного морского и речного надзора лицензии серии ВВТ-1 N 014272 от 24.03.2008 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Прокурором в ходе проверки установлено, что 20.05.2009 теплоход "РТ-799" пр.1741А в составе баржи " МП-2920" на толкании следовал вниз рейсом из г. Красноярска, осуществлял перевозку груза по договору от 25.05.2008, заключенному обществом с ЗАО "Ванкорнефть".

Теплоход в составе баржи при прохождении Казачинского порога в 11 часов 20 минут местного времени при ухудшении видимости (снегопад) потерял ориентировку, в результате чего состав вышел за правую кромку судового хода и произошла посадка баржи на каменную гряду. Баржа получила повреждение в носовой части.

Красноярским линейным отделом Енисейского управления государственного морского и речного надзора проведено расследование по данному происшествию. В результате расследования установлено, что перед заходом в Казачинский порог капитан-механик не учел факт возможного ухудшения погоды согласно радиобюллетеню НР 20 от 19.05.2009, заблаговременно не подготовил РЛС (радиолокационную установку) и не сделал расстановку вахтенной службы для движения в условиях ограниченной видимости.

Енисейским транспортным прокурором 23.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса, исходил из того/, что прокурором не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку капитан судна предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности плавания судна.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 4 "Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов" и "Положения о лицензировании перевозки внутренним водным транспортом пассажиров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, к обязательным лицензионным условиям отнесено соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов, пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иным федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также пунктом 12 Правил плавания права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Все другие находящиеся на борту лица обязаны выполнять распоряжения капитана и соблюдать порядок на судне.

Согласно пункту 11 Правил плавания, статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации все суда и другие плавучие объекты должны иметь достаточный и квалифицированный экипаж для обеспечения безопасности находящихся на борту лиц и безопасности плавания. На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктом 214 Правил плавания в условиях ограниченной видимости плавание должно осуществляться с соблюдением постоянного: визуального и слухового наблюдения; квалифицированного радиолокационного наблюдения; нахождение в рулевой рубке кроме рулевого двух судоводителей, один из которых капитан.

Согласно пункту 37 Особенностей движения судов по внутренним водным путям Енисейского бассейна, утвержденного приказом начальника филиала Государственной речной судоходной инспекции по Енисейскому бассейну от 17.03.2003 N 18 (далее - Особенности движения судов), Казачинский порог является сложным участком пути, где движение судов в обоих направлениях постоянно регулируется дежурным блокпоста "Порог". Регулирование пропуска судов, идущих вниз, производится семафором, установленным на 233 км у блокпоста "Порог".

В соответствии с пунктом 38 Особенностей движения судов, организацией прохода и движением судна через Казачинский порог в обоих направлениях должен руководить капитан судна.

Из заключения Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 10.06.2009 следует, что 20.05.2009 теплоход "РТ-799" проекта N 1741А, буксир-толкач, мощностью 600 л.с., принадлежащий обществу по распоряжению руководства компании, забуксировал баржу "МП - 2920" проекта N Р56/046, стоящую на рейде контрольного пункта "Порог", груженую техгрузом общей загрузкой 1450 тонн, для спуска в Казачинский порог.

При взятии на буксир указанной баржи в 10 часов 50 минут методом толкания капитан-механик теплохода Яковлев Ю.М. принял управление судном на себя, 1 штурман - 1 помощник механика Фуражкин В.Н. вел визуальное наблюдение за обстановкой на реке, моторист-рулевой Коломейцев Г.Н. направлен в машинное отделение для контроля работы механизмов.

Получив разрешение от диспетчера контрольного пункта "Порог" на спуск в Казачинский порог в 11 часов 05 минут состав сделал оборот и начал движение. Шел мелкий снег, обстановка плавучая и береговая просматривалась хорошо.

В 11 часов 10 минут при следовании в перекате Верхнее-Порожинский в районе белого буя N 317 видимость ухудшилась, пошел сильный снег, была включена радиолокационная станция (РЛС). В 11 часов 15 минут при прохождении Верхнего слива в районе туерной стоянки снегопад усилился, видимость ухудшилась до нулевой, ход сбавлен до среднего. Так как РЛС не была заранее настроена на ликвидацию помех от снега, ее экран не показал четкое очертание берегов и дал засветку, что привело к потере ориентации. При прохождении нижнего слива в районе примерно 232,8 км. произошло 2 толчка, после чего от помощника капитана поступил доклад о повреждении носовой части баржи МП 2920. Была объявлена тревога, командой судна были приняты меры по спасению баржи МП 2920, груза, находящегося на барже, предотвращению перекрытия судового хода. О происшествии было доложено диспетчеру блокпоста "Порог", судовладельцу, составлены необходимые документы.

Основными причинами транспортного происшествия послужили: внезапное, резкое ухудшение видимости (снегопад) на сложнейшем участке р. Енисей (Казачинский порог), изменение которой произошло быстрее, чем могли быть приняты меры к прекращению движения состава; невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по обеспечению безопасности судоходства и непринятие заблаговременных мер; ошибка в ориентировке, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов.

В результате расследования установлено невыполнение требований пункта 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 214 Правил плавания, поскольку капитан не учел факт возможного ухудшения погоды согласно радиобюллетеню НР 20 от 19.05.2009; заблаговременно не подготовил РЛС и не сделал расстановку вахтенной службы для движения в условиях ограниченной видимости; пренебрег спецификой, сложностью данного участка и не был готов к принятию мер, по предотвращению внештатной ситуации, которые диктуются хорошей практикой судовождения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Вина общества в несоблюдении лицензионных условий и требований, связанных с обеспечением безопасности судоходства и хорошей практики судовождения, выражается в непринятии командным составом судна мер, предусмотренных пунктом 214 Правил плавания, при осуществлении плавания в условиях ограниченной видимости, при наличии возможности и необходимости выполнения предусмотренных данной нормой требований.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-11118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

 

Судьи

Л.А. Дунаева
Г.А. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-11118/2009


Истец: Енисейский транспортный прокурор

Ответчик: ООО "Судоходная компания Транзит-СВ"


Хронология рассмотрения дела:


04.09.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3228/2009