Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 03АП-3510/2009

А33-10402/2009

г. Красноярск

21 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Беляка А.Ю., на основании доверенности от 30.12.2008 N 339-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2009 года по делу N А33-10402/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года заявление удовлетворено. Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Енисейского транспортного прокурора. Общество считает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом решении не отражено в чем именно заключалась существенная угроза общественным отношениям и какие именно последствия могло повлечь за собой пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05.08.2009, подтверждающего отсутствие вины должностного лица закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Пивчука Б.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанный судебный акт к материалам дела.

Енисейский транспортный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 08.09.2009 N 66013602481340), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Енисейского транспортного прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за номером 938, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401504520.

Общество имеет лицензии: серии ВВТ-1 N 014320 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов, сроком действия до 10.04.2013, серии ВВТ-2 N 014714 на право перевозок водным транспортом пассажиров, сроком действия до 17.08.2013.

Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" принадлежит на праве собственности теплоход "ЛС-83" и "Паром-124", которые внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 7-0224, N 10-0065 соответственно.

28.05.2009 Енисейской транспортной прокуратурой при проверке исполнения лицензиатом требований законодательства Российской Федерации о внутреннем водном транспорте, выявлены следующие нарушения:

- водители и пассажиры автомобилей при движении парома находились в автомобилях;

- разгрузка легковых автомобилей с парома осуществлялась одновременно с пассажирами;

- аппарели при движении парома закреплены в положение 30-45 градусов от уровня воды.

09.06.2009 Енисейским транспортным прокурором в отношении закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокурора, исходил из доказанности наличия в действиях закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 названного закона лицензированию подлежит деятельность перевозки внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Порядок лицензирования перевозки грузов внутренним водным транспортом установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".

На основании подпункта "а" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

В силу пункта 7.4.7 приложения N 9 к Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Миавтодором РСФСР от 01.10.1987 при эксплуатации экипаж должен соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечивать безопасные методы проведения работ на пароме, соблюдать санитарные правила.

При размещении автомобилей на пароме должна соблюдаться разработанная на каждый паром схема загрузки, запрещается создавать крен или дифферент парома под нагрузкой (пункт 4.10.6).

На пароме пассажиры должны находиться на специально выделенной площадке, отгороженной от грузовой палубы и имеющей надежные поручни (пункт 4.10.10).

На основании пункта 6.11 Инструкции по загрузке и разгрузке парома, утвержденной Енисейским филиалом Российского речного регистра от 05.07.2006 (письмо N ЕФ-03-04-639) размещение пассажиров и лиц, сопровождающих груз, предусмотрено в пассажирском салоне надстройки. Допускается нахождение пассажиров на кормовой площадке за надстройкой. Хождение по грузовой площадке не допускается. После постановки транспортного средства на стояночный тормоз и до завершения швартовки и опускания аппарели, водители должны находиться в пассажирском салоне надстройки.

В ходе проверки прокурором установлено, что водители и пассажиры автомобилей при движении парома находились в автомобилях. Пассажиры также находились за кормовой площадкой на грузовой площадке, то есть вне специально отведенного места.

Согласно пункта 6.2 Инструкции по загрузке и разгрузке парома загрузка парома осуществляется в следующем порядке:

1. загрузка транспортных средств;

2. загрузка пассажиров.

Разгрузка парома производиться в обратной последовательности: сначала выходят пассажиры, затем выезжает транспорт.

В момент проверки разгрузка легковых автомобилей с парома осуществлялась одновременно с пассажирами.

В силу пункта 6.17 Инструкции по выгрузке и разгрузке загрузка считается законченной при выполнении, в том числе, требования: аппарель парома поднята (75 градусов по отношении к горизонту) и установлена в положении по-походному.

В нарушение указанного требования на т/х "ЛС-83", "Паром-124" аппарели при движении парома закреплены в положение 30-45 градусов от уровня воды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий при перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов, следовательно, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии общества.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции от 05.08.2009 не влияет на оценку обстоятельств дела. Решение суда об отсутствии вины физического лица (директора закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс") не является достоверным доказательством отсутствия вины юридического лица.

Наличие подписей работников в Инструкции по загрузке и разгрузке парома не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Юридическое лицо не доказало, что приняло все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства. Поскольку правонарушение, представляющее существенную опасность для жизни и здоровья пассажиров фактически совершено, следовательно, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Контроль за деятельностью работников (капитанов парома) не осуществлялся.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные прокурором правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" к установленным правовым требованиям и предписаниям. Допущенное нарушение выявлено заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом. Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, заявителем не представлено.

Довод заявителя о неотражении того, какие последствия могло повлечь несоблюдение правил, не влияет на общие выводы по делу. Общеизвестным фактом является то, что несоблюдение правил безопасности на воде влечет угрозу для безопасности пассажиров.

Довод о том, что угол наклона аппарелей не подтвержден техническими измерениями, также не влияет на выводы по делу. Разница между требуемым положением 75 % по отношению к горизонту и фактическим 30-45 % вполне определяется визуально. В справке о выявленных нарушениях (л.д. 17-19) от 28.05.2009 расписался капитан теплохода ЛС-83 парома 124 Рукосуев В.В. (незаинтересованное лицо).

Кроме того, при наличии нескольких нарушений оспаривание одного из них не имеет правового значения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2009 вынесено Енисейским транспортным прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-10402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова