Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1807/2008 (ключевые темы: административная ответственность - коносамент - таможенный досмотр - транспортное средство - административное расследование)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1807/2008

 

г. Владивосток

Дело

"05" ноября 2008 г.

N А51-7209/2008 7-169
N 05АП-1807/2008

 

Резолютивная часть постановления оглашена "21" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" ноября 2008 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Алферовой

при участии:

от заявителя: Хрустова Л.А. по доверенности б/н от 30.07.2008 сроком на 1 год со специальными полномочиями, удостоверение N 25/1252;

Находкинская таможня: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррект"

на решение (определение) от 09.09.2008 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7209/2008 7-169 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коррект"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коррект" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган" или "административный орган") об оспаривании постановления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 20.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-149/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не разрешил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления времени для ознакомления с материалами дела. Также заявитель считает, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правоотношениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и соответственно постановление от 20.05.2008 вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Из положенных таможенным органом в основу доказательств фотографий не возможно установить, что именно было обнаружено на судне. Согласно коносаменту N 5 от 11.03.2008 груз принят по количеству мест. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место обнаружения товара (креветка свежемороженая).

При этом заявитель считает, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Ссылается на то, что креветка свежемороженая заготовлена кем-то из членов экипажа. В свою очередь Обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения вылова запрещенных объектов членами экипажа, изданы приказы, с которыми лично под роспись ознакомлен каждый член экипажа.

Заявитель указывает на то, что таможенным органом не был процессуально оформлен тот факт, что "креветка свежемороженая" взвешивалась в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товаров, не взвешивался каждый мешок в отдельности и не учитывался вес пустого мешка, таможенным органом не представлено доказательств возбуждения дела в отношении лиц, которые не являются владельцами мешков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные таможенным органом: С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2008 Общество не было своевременно ознакомлено, а само определение вынесено в отношении неустановленного лица. При досмотре судна МКРТМ "Тарутино" протокол не составлялся, акт таможенного досмотра не соответствует статье 27.9 КоАП РФ, поскольку в нем не указана должность лиц, проводивших досмотр. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2,5 статьи 28.7 КоАП РФ, учитывая, что оснований для проведения административного расследования у таможенного органа в спорном случае не имелось. А также Общество ссылается на необходимость проведения биологической экспертизы для определения вида обнаруженного товара. Кроме того, считает, что суд необоснованно не восстановил срок для подачи жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2008 в таможенном посту "Морской порт Пластун" Находкинской таможни оформилось на "приход" из Японо-морской экспедиции морское судно "Тарутино".

Согласно представленным капитаном судна "Тарутино" Приходай А.А. как представителем перевозчика транспортным (перевозочным) документам на борту находилась мороженная рыбопродукция в количестве 2.107 мест:

терпуг н/р с маркировкой "партия N 5" в количестве 1.246 мест;

терпуг н/р с маркировкой "партия N 25" в количестве 809 мест;

камбала н/р с маркировкой "партия N 6" в количестве 32 места;

камбала н/р с маркировкой "партия N 6к" в количестве 4 мест;

камбала н/р с маркировкой "партия N 16" в количестве 14 мест;

треска б/г с маркировкой "партия N 19" в количестве 2 мест.

В ходе проведенного на основании поручения на досмотр N 10714030/130308/000089 таможенного досмотра товаров таможенным органом установлено, что наряду с заявленной к таможенному оформлению рыбопродукцией на борту судна "Тарутино" находится товар, не указанный в судовых, грузовых документах, а именно: креветка свежемороженая, упакованная в крафт-мешки желтого цвета в количестве 14 мест общим весом 234 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008.

14.03.2008 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Пластун Находкинской таможни О.В. Тарасенко вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.05.2008 Находкинской таможней в отношении ООО "Коррект" как владельца судна "Тарутино" и морского перевозчика составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения статьи 74 Таможенного кодекса РФ, статей 142, 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года.

20.05.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Захаровым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-149/2008, в соответствии с которым ООО "Коррект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Находкинской таможней постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможенного органа незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Согласно статье 144 КТМ в коносаменты должны быть включены, в том числе, сведения о количестве и наименовании грузов.

В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу соответствующие документы и сведения.

Статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке от 31.03.1978 (далее - Конвенция), применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 2 указанной Конвенции, установлено, что коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Коносамент в силу статьи 15 указанной Конвенции и статьи 114 КТМ РФ должен содержать определенные в указанных нормах права сведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Конвенции, статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены, в частности, общий характер груза, основные марки, необходимые для идентификации груза.

В силу пункта 1 статьи 16 Конвенции, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи "бортового" коносамента - погруженному грузу, либо, если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, оснований для подозрений или отсутствия разумной возможности проверки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Материалами дела (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008, протокол об административном правонарушении от 14.05.2008) подтверждается факт заявления Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, перевозимых на принадлежащем Обществу судне.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место обнаружения товара (креветка свежемороженая), коллегией не принимается, поскольку факт перевозки креветки свежемороженой без голов в количестве 14 мест общим весом 234 кг, упакованной в крафт-мешки желтого цвета, прошитых заводским способом, зафиксирован актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008, в котором указано место и время обнаружения спорного правонарушения. На результаты досмотра акт N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008 имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что таможенным органом не был процессуально оформлен тот факт, что "креветка свежемороженая" взвешивалась в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, не указан вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товаров, не взвешивался каждый мешок в отдельности и не учитывался вес пустого мешка, не принимается арбитражным судом апелляционной как не влияющая на установленный надлежащими доказательствами факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, непосредственно установленный и зафиксированный по результатам досмотра судна Общества и подробно отраженного в акте досмотра N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008.

При этом не соответствует действительности указание Общества в апелляционной жалобе на то, что таможенный орган не доказал маркировку товара, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность также за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не принимается коллегией как несостоятельный и довод заявителя о необходимости проведения биологической экспертизы для определения вида обнаруженного товара.

Согласно оговорке в коносаменте от 11.03.2008 N 5 груз принят по количеству мест, без проверки содержимого. Вес, сорт, качество, ассортимент товара указаны по заявлению грузоотправителя.

Между тем субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является именно лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В данном случае заявитель, если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

Тем самым Обществом как перевозчиком не были приняты меры к проверке сведений, касающихся количества грузовых мест и наименования товаров, перевозимых на судне, заявленных таможенному органу.

Поскольку ООО "Коррект" является судовладельцем судна "Тарутино" и морским перевозчиком товаров на данном судне, которое и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест на судне, коллегия считает, что субъектом спорного правонарушения является Общество как перевозчик товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения вылова запрещенных объектов членами экипажа, изданы приказы, с которыми лично под роспись ознакомлен каждый член экипажа, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельствующими об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что объяснений капитана судна "Тарутино" Приходай А.А., мастера обработки Сидорова Е.Г., старшего мастера обработки Иванова Г.Н. следует, что обнаруженная при проведении таможенного досмотра креветка, находящаяся в крафт-мешках в количестве 14 штук, была заготовлена членами экипажа судна "Тарутино" для личных целей, носит предположительный характер и заявителем документально не подтвержден, учитывая установленную выше обязанность именно Общества как перевозчика проверять перевозимый на судне груз, о котором подаются сведения в таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия приходит к выводу, что у ООО "Коррект" имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенция "О договоре международной перевозки грузов" от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Довод апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия, исследовав и оценив с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доводы Общества относительно того, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2008 Общество не было своевременно ознакомлено, в акте таможенного досмотра от 13.03.2008 не указана должность лиц, проводивших досмотр, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2,5 статьи 28.7 КоАП РФ, приходит к выводу что они не являются существенными нарушениями, так как они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку факт нарушения имел место, доказан, по существу Обществом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что при досмотре судна МКРТМ "Тарутино" протокол не составлялся, значения не имеет, поскольку результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10714030/140308/000089 от 13.03.2008,

При этом довод Общества о том, что оснований для проведения административного расследования у таможенного органа в спорном случае не имелось, коллегией не принимается. Возможность проведения административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области таможенного дела предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок для подачи жалобы, в данном случае значения не имеет, поскольку, приняв и рассмотрев по существу заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 N 10714000-149/2008, суд тем самым фактически восстановил заявителю срок на обжалование постановления.

Ссылка Общества на то, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правоотношениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и соответственно постановление от 20.05.2008 вынесено ненадлежащим должностным лицом, коллегией не принимается как неправомерная, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, орган или должностное лицо, в данном случае таможенный орган вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, учитывая, что статьей 23.8. КоАП РФ прямо предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса.

Указание заявителя на то, что суд при рассмотрении жалобы не разрешил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью времени для ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства по усмотрению суда было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.09.2008.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "Коррект" административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ материалами дела доказан, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 по делу N А51-7209/2008 7-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

З.Д. Бац
Н.В. Алферова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-7209/2008


Истец: ООО "Коррект"

Ответчик: Находкинская таможня


Хронология рассмотрения дела:


20.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6277/2008


05.11.2008 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1807/2008