Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1443/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-2512/2009 N 05АП-1443/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д.Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Эдванс" - адвокат Калмыкова Е.А. по доверенности от 12.08.2009 г. со специальными полномочиями, удостоверение N 1522 от 12.03.08г.;

от Управления - капитан внутренней службы Сергеев А.С. по доверенности N 363-3-3-20 от 11.03.2009 г. со специальными полномочиями сроком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на решение от 20 марта 2009 г. судьи Фокиной А.А. по делу N А51-2512/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления государственного пожарного надзора по Приморскому краю о привлечении ООО "Эдванс" к административной ответственности по части 2 статьи 14,1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "Управление", "УГПН") в лице Главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору Аникина Е.Н. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее по тексту - "лицо, привлекаемое к ответственности", "Общество", "ООО "Эдванс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдванс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы суд неверно исчислил срок привлечения общества к ответственности, указанный срок является пресекательным и должен исчисляться с 09.12.2008. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на допущенные Обществом нарушения статьи 4, пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела в результате проверки, проведенной должностными лицами УГПН, установлен факт технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации на объекте филиала "Приморские электрические сети" после окончания срока действия лицензии.

По данному факту в отношении Общества УГПН составлен протокол N 1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 4 Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 данного Закона деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Факт осуществления Обществом деятельности после истечения срока действия лицензии N 2/02399 от 21.05.2003, то есть, начиная с 22.05.2008, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод представителей Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Согласно части 2 статья 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 19 которого установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения выявлен должностным лицом УГРН 21.01.2009, в тот же день им составлен протокол.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности, поскольку осуществление деятельности, связанной с производством работ по ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии создает условия и предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, что может повлечь за собой ущерб здоровью людей и окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2009 г. по делу N А51-2512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д.Бац О.Ю. Еремеева