Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3221/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-917/2009 N 05АП-3221/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: Подшивалов А.В. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 7 от 01.01.2006;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Феденко Е.П. по доверенности от 19.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 64 06 606729, выдан 07.07.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

на решение от 05.06.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "РЖД"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третье лицо: ОАО "Сахалинэнерго"

о признании незаконным отказа в принятии уведомления о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности и возложении обязанности совершить действия, направленные на переход покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику.

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский филиал ОАО "Российские железные дороги", действуя в интересах ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав незаконным отказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в принятии уведомления N 971 от 05.12.2008 о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности, и обязав Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области принять уведомление N 971 от 05.12.2008 2008 о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным решение арбитражного суда в части признания незаконным отказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в принятии уведомления N 971 от 05.12.2008 о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, сделанные арбитражным судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, РЭК указывает, что не отказывало Обществу в принятии уведомления N 971 от 05.12.2008, поскольку последнее поступило в РЭК, ему присвоен входящий номер 1505.

Кроме того, РЭК не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии у начальника Сахалинской железной дороги права на принятие решения о прекращении энергосбытовой деятельности. Последнее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно быть принято юридическим лицом - ОАО "РЖД" в лице уполномоченных на то органов управления Общества.

В судебном заседании представитель РЭК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение арбитражного суда от 05.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.09.2004 ОАО "РЖД" принято распоряжение N 3327р "О мероприятиях, связанных с прекращением энергосбытовой деятельности ОАО "РЖД".

Распоряжением филиала ОАО "РЖД" - Сахалинской железной дороги N 160р от 26.11.2008 решено прекратить энергосбытовую деятельность Сахалинской железной дороги с 01.03.2009.

Письмом N 971 от 05.12.2008 Сахалинская железная дорога уведомила РЭК о принятии вышеназванного решения.

На основании запроса РЭК N 1423 от 10.12.2008 Сахалинской железной дорогой предоставлены дополнительные документы, подтверждающие полномочия Тишкина С.В.

Письмом N 1442 от 16.12.2008 РЭК уведомила Сахалинскую железную дорогу о том, что на основании уведомления о прекращении энергосбытовой деятельности от 05.12.2008 N 917 мер для осуществления перехода потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, предусмотренных Правилами, предпринято не будет.

Не согласившись с указанными действиями РЭК, считая их необоснованными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания незаконным отказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в принятии уведомления N 971 от 05.12.2008 о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности и обязании РЭК принять уведомление N 971 от 05.12.2008 2008 о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Правила) в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Такими обстоятельствами, кроме прочих, являются: принятие решения о ликвидации энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или о прекращении осуществления энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности по продаже электрической энергии покупателям электрической энергии.

Указанная организация обязана уведомить уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения с указанием предполагаемой даты ликвидации или даты прекращения деятельности по продаже электрической энергии, которая не может наступить ранее 2 месяцев с даты надлежащего уведомления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Получение уполномоченным органом уведомления организации о прекращении энергосбытовой деятельности порождает для уполномоченного органа обязанности по совершению ряда действий, направленных на переход абонентов организации, направившей уведомление, к гарантирующему поставщику в зоне деятельности указанной организации.

Таким образом, принятие уведомления о прекращении энергосбытовой деятельности является юридически значимым фактом и влечет для участников процесса перехода абонентов на обслуживание из одной организации в другую возникновение обязанностей, предусмотренных разделом 6 Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что входящий номер, присвоенный РЭК уведомлению N 971 от 05.12.2008, является доказательством принятия указанного уведомления, является необоснованным. Коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы произведена подмена понятия принятия уведомления как юридически значимого действия, и принятие уведомления как регистрация входящей корреспонденции в РЭК.

Коллегия апелляционного суда, соглашаясь с доводом Общества, полагает, что о принятии уведомления РЭК могло свидетельствовать только выполнение ею предписаний п. 94-95 Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что решение о прекращении деятельности по продаже электрической энергии покупателям электрической энергии должно быть принято юридическим лицом, в данном случае ОАО "РЖД" в лице уполномоченных на то органов управления Общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, у РЭК отсутствуют полномочия по проверке того обстоятельства, кто является лицом, уполномоченным на подписание решения о прекращении энергосбытовой деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ОАО "РЖД" "Положения о Сахалинской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги" Сахалинская железная дорога осуществляет деятельность от именно ОАО "РЖД".

Согласно разделу 5.3 указанного положения, филиалу предоставлена оперативная самостоятельность в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в процессе выполнения закрепленных за ним функций.

Разделом 6 Положения предусмотрено право начальника Сахалинской железной дороги на принятие решений по всем вопросам деятельности филиала, а также на издание приказов и распоряжений по всем вопросам деятельности филиала.

Законодательством не предусмотрена выдача доверенности для выполнения организационно-распорядительных обязанностей. Осуществление управленческих функций производится на основании приказа о назначении на должность.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В силу изложенных обстоятельств признание судом первой инстанции отказа РЭК в принятии уведомления о прекращении Сахалинской железной дорогой энергосбытовой деятельности N 971 от 05 декабря 2008 года незаконным, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа сведений о принятии решения о прекращении энергосбытовой деятельности ОАО "РЖД" на момент направления уведомления N 971 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжение N 3327р от 24.09.2004 было направлено заинтересованному лицу, что подтверждается письмом РЭК от 01.11.2004.

Пунктом 94 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в 5-дневный срок с даты, когда ему стало известно о предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил обстоятельствах, извещает о предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику с указанием даты и времени, установленных для указанного перехода:

а) гарантирующего поставщика;

б) все сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства покупателей электрической энергии, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (в том

числе утратившей статус гарантирующего поставщика), в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства;

в) администратора торговой системы оптового рынка, если такая энергосбытовая (энергоснабжающая) организация является субъектом оптового рынка.

Поскольку Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области не отказывала ОАО "Российские железные дороги" в совершении вышеуказанных действий, и незаконные действия по не совершению данных действий не являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, требования ОАО "Российские железные дороги" об извещении гарантирующего поставщика и сетевых организаций о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2009 по делу N А59-917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац