Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4227/2009 (ключевые темы: административная ответственность - малозначительность - опасные отходы - действие без лицензии - лицензирование)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4227/2009

 

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А59-3017/2009
N 05АП-4227/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Долинского городского прокурора

на решение от 07.08.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3017/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя Долинского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Долинского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сокол" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ООО "Сокол" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что допущенное Обществом административное правонарушение суд неправомерно квалифицировал как малозначительное, поскольку осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Сокол" по обращению с отходами без лицензии на сбор, транспортировку, и размещение опасных отходов, сопутствуют существенные нарушения природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сокол" решение считает законным и обоснованным просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Долинского прокурора, ООО "Сокол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области 19.04.07г. за основным государственным регистрационным номером 1076504001298.

Долинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении отходов производства и потребления, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность, по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 16. 06. 09г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В силу п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Под опасными отходами, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к 4 и 5 классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сокол" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно освободил ООО "Сокол" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2009г. по делу N А59-3017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Н.В. Алферова

 

Судьи

О.Ю. Еремеева
Е.Л. Сидорович

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-3017/2009


Истец: Заместитель Долинского городского прокурора

Ответчик: ООО "Сокол"

Третье лицо: Прокуратура Сахалинкой области


Хронология рассмотрения дела:


16.09.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4227/2009