Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 06АП-2079/2008-А73 (ключевые темы: водоснабжение - детский сад - пожарная безопасность - лицензирование - дошкольное образование)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2008 г. N 06АП-2079/2008-А73

 

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2079

29 июля 2008 г.

 

 

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2008 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 23.04.2008 б/н представитель - Сваричевская М.Д.;

от пожарного надзора не явились (уведомление от 08.07.2008 N 172746);

от Управления образования явился на основании доверенности от 31.08.2005 N 2-23/10 представитель - Сварическая М.Д.;

от администрации не явились (уведомление от 08.07.2008 N 172777)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением N 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008

по делу N А73-2968/2008-97, принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением N 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании заключения Отдела государственного пожарного надзора по городу Амурску и Амурскому району от 12.02.2008 N 001340. Заинтересованные лица - Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением N 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, МДОУ N 30 пос. Эльбан) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 заключения Отдела государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому району (далее - ОГНП по г. Амурску и Амурскому району, государственный пожарный надзор) от 12.02.2008 N 001340, которым установлено, что объект - детский сад, в соответствии с пунктом 2.11. СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

Право на обращение с соответствующим заявлением МДОУ N 30 пос. Эльбан обусловлено тем, что нормы действующего законодательства не обязывают иметь в населенных пунктах противопожарный водопровод, отсутствует норма обязывающая обеспечить здание детского учреждения противопожарным водоснабжением. Кроме того, по мнению заявителя, полномочия по созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возложены на органы местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 по делу N А73-2968/2008-97 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся противопожарный источник в допустимом радиусе находится в неисправном состоянии, а нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обязанность по содержанию его в действующем состоянии возложена на руководителей организаций, в рассматриваемом случае на руководителя МДОУ N 30 пос. Эльбан.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.05.2008 по делу N А73-2968/2008-97 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя, Управления образования в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы ОГНП по г. Амурску и Амурскому району, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, Управления образования, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

10.12.2007 в ОГПН по г. Амурску и Амурскому району подано заявление о выдаче заключения государственной пожарной службы о соблюдении требований пожарной безопасности в МДОУ N 30, расположенном в Амурском районе пос. Эльбан, ул. Мичурина,1а.

При рассмотрении заявки и приложенных к ней документов, в числе которых имелась справка о наличии расположенного в радиусе 200 метров от здания детского сада пожарного гидранта, ОГПН по г. Амурску и Амурском району установлено непредставление обязательного документа - акта о наличии и исправности оборудования и систем противопожарной защиты для наружного противопожарного водоснабжения.

Установив данные обстоятельства, начальник ОГПН по г. Амурску и Амурскому району распоряжением от 19.12.2007 N 225 назначил внеплановую проверку.

20.12.2007 составлен акт от 24.12.2007 N 222 и выдано заключение от 12.02.2008 N 001340 о невозможности соискателем лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Несогласие МДОУ N 30 пос. Эльбан с пунктом 1 вынесенного заключения послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган установленный перечень документов, в том числе заключение органов Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69 , Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.09.2006 N 397 "Об утверждении "Рекомендуемого Положения о порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий требований пожарной безопасности", приказом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 18.04.2007 N 134 Рекомендуемое Положение введено в действие с 01.05.2007 (далее - Рекомендуемое положение).

Пунктом 2.2. Рекомендуемого Положения предусмотрено, что к заявлению соискателя лицензии прилагаются акты о наличии исправного оборудования и систем противопожарной защиты (копии), в том числе наружного противопожарного водоснабжения (справка о наличии или отсутствии пожарных гидрантов, пожарных водоемов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МДОУ N 30 пос. Эльбан к заявлению о получении лицензии приложило справку о наличии наружного противопожарного наружного водоснабжения - пожарного гидранта, расположенного в радиусе 200 метров от МДОУ N 30 пос. Эльбан, однако акт об исправности данного оборудования соискателем лицензии не был представлен.

Поскольку МДОУ N 30 пос. Эльбан не был соблюден порядок, предусмотренный Рекомендуемым Положением, в частности представлены не все документы для получения лицензии, ОГПН по г. Амурску и Амурскому району обоснованно пришло к выводу о том, что объект - детский сад не обеспечен наружными противопожарным водоснабжением, в связи чем, выдало отрицательное заключение от 12.02.2008 N 001340, поскольку состояние объекта не позволяло обеспечить соискателю лицензии соблюдение правил пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Доводы МДОУ N 30 пос. Эльбан о том, что на учреждении не лежит обязанность по надлежащему содержанию гидранта, так как последний не находится на его балансе, и разрешение данного вопроса входит только в компетенцию органов местного самоуправления не имеет правового значения, поскольку представление сведений об исправности пожарного оборудования в виде соответствующих актов не связано с фактом принадлежности данного оборудования тому или иному лицу, обязанность по представлению данного документа возложена на соискателя лицензии, заявившего о наличии данного пожарного оборудования.

Наличие пожарного гидранта в радиусе 200 метров от здания детского сада не оспаривается заявителем, кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, данный гидрант приобретен и установлен совместно детским садом и управлением образования.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы, оспаривающие необходимость наличия противопожарного гидранта, поскольку они противоречат положениям Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Госкомобразованием СССР 10 мая 1989 года (пункт 2.4.1), СНиП 2.08.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2008 года по делу N А73-2968/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением N 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

Н.В. Меркулова

 

Судьи

В.Ф. Карасёв
Т.Д. Пескова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-2968/2008-97


Истец: МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением N 30 пос. Эльбан

Ответчик: Отдел государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

Кредитор: Арбитржный суд Хабаровского края

Третье лицо: Управление образование Администрации Амурского муниципального района, Администрация Амурского муниципального района


Хронология рассмотрения дела:


27.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4630/2008


29.07.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2079/2008-А73