Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 06АП-2447/2008-А73 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - перевозка пассажиров - индивидуальный предприниматель - транспортное средство)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2008 г. N 06АП-2447/2008-А73

 

г. Хабаровск

 

11 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2447

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Дальневосточного Управления государственного автодорожного надзора: Дранцева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01/4361-1;

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": Иванов Г.Н., представитель по доверенности от 28.07.2008 N 00039; Фомин В.П., представитель по доверенности от 10.04.2008 N 00028;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение от 27.06.2008

по делу N А73-5727/2008-90АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Дальневосточного Управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представители ООО "Вираж" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Вираж" на основании лицензии за регистрационным N АСС-27-033780 от 20.02.2004 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 15).

Согласно акту N 339/201 (л.д. 9) государственным инспектором Бикинского отдела Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора совместно с лейтенантом милиции ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 30.04.2008 в 17 часов 05 минут произведена проверка автобуса KIA-GRANBIRD регистрационный знак АА57327, находящегося в эксплуатации на основании договора аренды у ООО "Вираж". В ходе проверки установлено, что на названном автобусе осуществлялась перевозка 45 пассажиров по маршруту N 297 "Хабаровск-Лучегорск" в соответствии с путевым листом от 30.04.2008 N 990, при этом у водителя отсутствовала лицензионная карточка. Согласно объяснению водителя от 30.04.2008 лицензионную карточку ему не выдали и отправили в рейс без нее (л.д. 10).

Письмом от 16.05.2008 за N 03/1867 Управление известило законного представителя ООО "Вираж" о необходимости явиться 29.05.2008 с 14 часов до 17 часов для рассмотрения материалов дела о нарушении транспортного законодательства. Названное письмо получено ООО "Вираж" 21.05.2008.

Телефонограммой от 03.06.2008 в 10 часов 23 минуты Управление известило ООО "Вираж" о необходимости прибытия руководителя общества 03.06.2008 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

03.06.2008 государственный инспектор Управления, в присутствии генерального директора ООО "Вираж" Фоминой В.А., составил протокол серии 27 N 1702/263, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО "Вираж" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение обществом транспортного законодательства подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы представителя общества о неправомерности проверки автобуса ООО "Вираж" должностным лицом Управления без приказа о ее проведении, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", его нормы не распространяются на обстоятельства настоящего дела.

Общество обосновало апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.

Проверка автобуса ООО "Вираж" на стационарном пункте транспортного контроля - 213 осуществлена без законных оснований, поскольку на названном пункте должна осуществляться проверка транспортных средств, следующих в международном сообщении. Приказ о проведении проверки общества отсутствовал, в связи с этим, акт от 30.04.2008 N 339/201 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства.

В проверке автобуса ООО "Вираж" инспектор ИДПС ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю участия не принимал.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока в течение пяти дней. Кроме того, административное расследование проведено не за 30 дней, а за 35 дней. В связи с чем, административный орган нарушил положения статей 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел смягчающие его ответственность обстоятельства (общество трижды обращалось в Управление по поводу необоснованной задержки выдачи лицензионной карточки на автобус KIA-GRANBIRD регистрационный знак АА57327; Правительство Хабаровского края провело совещание с руководством Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о воздержании принятия мер к междугородним перевозчикам из-за отсутствия "одобрения типа транспортного средства" на автобусы корейского производства).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, в частности, имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Как следует из акта от 30.04.2008 N 339/201 (л.д. 9), протокола об административном правонарушении от 03.06.2008 (л.д. 5), объяснения водителя Милушкина А.Ю. от 30.04.2008, представленного административному органу, (л.д. 10), автобус KIA-GRANBIRD регистрационный знак АА57327 был выпущен ООО "Вираж" в рейс по маршруту "Хабаровск-Лучегорск" без лицензионной карточки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о незаконности проверки его автобуса на стационарном пункте транспортного контроля - 213 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, по следующим основаниям.

Действительно, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 398 (далее - Положение), установлены полномочия названного государственного органа, и, пунктом 5.1.4 - полномочие по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль). Однако, выводы общества, приводимые в апелляционной жалобе основаны на применении ненадлежащих норм материального права, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление административного органа о привлечении ООО "Вираж" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не ненормативный акт Управления в связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о порядке осуществления международных или иных автомобильных перевозок.

Между тем, названным Положением установлено и полномочие Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче лицензии, а также осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 установлено, что лицензирующим органом в сфере перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Статьей 6 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены полномочия лицензирующих органов, в частности, осуществление контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, а именно, его пунктом 15.2, предусмотрено, что проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится Управлением в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

Однако, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что положения названного федерального закона не применяются, в частности, при проведении транспортного контроля (в пунктах пропуска транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, а также в стационарных и передвижных пунктах на территории Российской Федерации). При этом названная норма материального права не устанавливает ограничений в применении названного федерального закона при проверке транспортных средств, следующих именно в международном сообщении.

К материалам дела приобщен список стационарных и передвижных контрольных пунктов на территории Хабаровского края от 01.10.1998 (л.д. 48), в котором значится пункт на 213 км. М-60 "Уссури" трасса Хабаровск-Владивосток.

Из акта от 30.04.2008 N 339/201 следует, что проверка проводилась на стационарном пункте транспортного контроля-213 федеральной дороги М-60 "Уссури", Хабаровск-Владивосток, государственным инспектором Бикинского отдела Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора совместно с лейтенантом милиции ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Объяснительная водителя Милушкина А.Ю. от 05.05.2008 (л.д. 23) не может служить доказательством, опровергающим указанные данные акта от 30.04.2008 N 339/201, поскольку исходит от работника лица, привлекаемого к административной ответственности и получена обществом без соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о показаниях свидетеля.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности проведения проверки автобуса на стационарном пункте транспортного контроля являются обоснованными.

Не могут служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и доводы общества о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и срока проведения административного расследования.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 286 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО "Вираж", заявляя о нарушении Управлением процессуальных норм, не указало, какие его права нарушены действиями административного органа, и какие последствия эти нарушения для него повлекли.

Между тем, материалами дела установлен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, и незначительное превышение Управлением процессуальных сроков на повлекло нарушения процессуальных прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд исследовал доводы общества о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств (общество трижды обращалось в Управление по поводу необоснованной задержки выдачи лицензионной карточки на автобус KIA-GRANBIRD регистрационный знак АА57327; проведение Правительством Хабаровского края совещания с руководством Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора на предмет воздержания в принятии мер к междугородним перевозчикам из-за отсутствия "одобрения типа транспортного средства" на автобусы корейского производства) и пришел к выводу, что названные обстоятельства не могут быть квалифицированы как смягчающие административную ответственность ООО "Вираж". Задержка выдачи лицензионной карточки на автобус KIA-GRANBIRD регистрационный знак АА57327 не препятствовала, а должна была предотвратить выпуск названного автобуса в рейс, факт же проведения Правительством Хабаровского края совещания с руководством Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции назначил обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд, установив факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек ООО "Вираж" к административной ответственности, установленной статьей 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-5727/2008-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.Ф. Карасев

 

Судьи

А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-5727/2008-90АП


Истец: Дальневосточное управление госавтодорожного надзора

Ответчик: ООО "Вираж"


Хронология рассмотрения дела:


14.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5028/2008


11.08.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2447/2008-А73