Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2173/2008 (ключевые темы: деловая репутация - пожарная безопасность - административная ответственность - МЧС - индивидуальный предприниматель)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2008 г. N 06АП-2173/2008

 

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2173

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева С.В., индивидуального предпринимателя,

от ответчика - Федорова А.Н., представителя по доверенности N 05 от 05.08.2008; Хаустова В.П., представителя по доверенности N 02 от 05.08.2008,

от третьего лица - Скударнова В.В. представителя по доверенности б/н от 08.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича

на решение от 22 мая 2008 года

по делу N А04-659/2008-23/59

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича

к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области

третье лицо: отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович

(далее - ИП Алексеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в заключении N 1 от 15.01.2008 и выдаче документа с опровержением, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области.

Решением от 22.05.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексеев С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица также возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8535/07-14/566 было рассмотрено заявление отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении ИП Алексеева С.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Заявителем в качестве доказательства по данному делу было представлено заключение N 1 по материалам дела о привлечении ИП Алексеева С.В. к административной ответственности, выданное главным специалистом филиала Фонда пожарной безопасности по Амурской области 15.01.2008 по результатам экспертизы, проведенной по представлению отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области (л.д. 10-13, т.1).

Выводы, к которым пришел эксперт, состояли в следующем: "1) Деятельность ИП Алексеева С.В. при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствуют предъявляемым требованиям и условиям, нормативной документации и в соответствии с требованиями п. 5 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 является грубым нарушением лицензионных требований и условий. 2) Выполняемые ИП Алексеевым С.В. таким образом услуги и работы по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики приведут эти установки к преждевременному выходу из строя и в случае пожара могут не обеспечить необходимого уровня безопасности для людей, допустить отказ в работе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2008 по делу N А04-8535/07-14/566 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом судом представленное заявителем заключение N 1 от 15.01.2008 не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы в рамках рассмотрения этого дела судом не назначалось.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, отраженных в заключении N 1 от 15.01.2008, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в соответствии с пунктами 5, 7 указанной нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как процессуальными нормами установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец, предъявляя требования о защите деловой репутации по данному делу, ссылался на экспертное заключение, составленное ответчиком по представлению отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области.

Указанное заключение использовалось третьим лицом в арбитражном суде в качестве доказательства по делу N А04-8535/07-14/566, получило оценку при вынесении судом решения.

Разрешая спор о защите деловой репутации, арбитражный суд не установил, что имело место распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

Указанный вывод является верным, поскольку законодательством не предусмотрено, что экспертное заключение относится к сведениям в том смысле, как это определено в статье 152 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доказательства по делу к сведениям, порочащим деловую репутацию гражданина (предпринимателя), юридического лица, не относятся, они входят в предмет исследования суда при рассмотрении дела, в рамках которого представлены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых уполномоченное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (пункт 1 статьи 25.9 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является компетентным органом в области пожарной безопасности и имеет лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в том числе и на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Также следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заключение N 1 от 15.01.2008 было опубликовано в печати либо иным образом распространено в других средствах массовой информации, вследствие чего пострадала деловая репутация предпринимателя.

По изложенному доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.05.2008 по делу N А04-659/2008-23/59 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

 

Судьи

Е.Н. Головнина
Т.С. Кустова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А04-659/2008-23/59


Истец: ИП Алексеев С.В.

Ответчик: НО "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области, НО "Фонд пожарной безопасности"

Третье лицо: ОГПН по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области


Хронология рассмотрения дела:


18.08.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2173/2008