Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3807/2008

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3807

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение N 166904;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт"

на решение от 11 сентября 2008 года

по делу N А73-9588/2008-91АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2008 заявленные требования прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурлифт" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Амурлифт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) так же предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на предприятиях города, в том числе, ООО "Амурлифт".

В ходе проверки установлено, что основной деятельностью общества является ремонт и техническое обслуживание социально-бытовых объектов. ООО "Амурлифт" заключен договор на комплексное обслуживание жилищного фонда с муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика Ленинского округа" от 21.05.2008 N 30, согласно которому ООО "Амурлифт", в том числе, осуществляет деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов, при этом соответствующей лицензии на занятие данным видом деятельности не имеет.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесла постановление от 20.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления от 20.08.2008 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Амурлифт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в данном случае являющихся опасными отходами, общество такой лицензии не имело, а следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Факт вменяемого правонарушения и вина общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: информацией о количестве отходов, принятых на полигон по захоронению твердых бытовых отходов, предоставленной МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", согласно которой в 2007 году от ООО "Амурлифт" было принято для захоронения 1965 м3, в первом квартале 2008 года - 512 м3 бытовых отходов, договором на комплексное обслуживание жилищного фонда от 21.05.2008 N 30, договорами на захоронение бытовых отходов от 11.01.2008 N 546/7, от 21.01.2008 N 1173/7, от 21.11.2007 N 108/38, от 13.11.2007 N 4, договором на захоронение автошин от 13.11.2007 N 181р, талонами-квитанциями о приеме отходов на полигон, актом о приемке выполненных работ, в том числе по оказанию услуг по захоронению отходов от 10.06.2008, актом об оказании услуг от 31.07.2008 N 00010866.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Амурлифт" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно судом первой инстанции вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод ООО "Амурлифт" об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что деятельность по сбору и вывозу отходов осуществлялась обществом в 2007 году, первом квартале 2008 года и в мае 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок со дня совершения правонарушения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы права необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По характеру правонарушения, совершенного обществом, оно является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента выявления правонарушения, зафиксированного составлением соответствующего акта.

Из материалов дела установлено, что деятельность ООО "Амурлифт" по сбору и транспортировке опасных отходов осуществлялась вплоть до 31.07.2008, о чем свидетельствуют следующие документы: счет-фактура от 31.07.2008 N 00013867, акт об оказании услуг по захоронению отходов от 31.07.2008 N 00010866, а также талоны-квитанции о приеме отходов на полигон, датированные с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Об осуществлении этой деятельности обществом прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края стало известно 20.08.2008 в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Поскольку совершенное ООО "Амурлифт" правонарушение выявлено 20.08.2008, вынесение 11.09.2008 решения судом о привлечении общества к административной ответственности произведено в рамках срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, двухмесячный срок со дня совершения правонарушения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Довод общества о том, что решение принято в отношении ООО "Амурлифт-Коммунальный", а не в отношении ООО "Амурлифт", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом ошибочного наименовании ООО "Амурлифт-Коммунальный" во вводной части было исправлено 14.10.2008 определением об исправлении опечатки согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2008 года по делу N А73-9588/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова