Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 06АП-3868/2008-А73 (ключевые темы: унитарное предприятие - ущерб, убытки - канализация - авария - жилой фонд)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2008 г. N 06АП-3868/2008-А73

 

г. Хабаровск

18 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3868

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуковой К.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008;

от ответчика - Бойко В.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"

на решение от 19 сентября 2008 года

по делу N А73- 6651/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"

о взыскании 387 086 руб. 29 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП " ПЖРЭТ N 1") о взыскании убытков в размере 387 086 руб. 29 коп., возникших в связи с затоплением канализационными водами нежилого подвального помещения в жилом доме по адресу: пр. Октябрьский, 22, в г. Комсомольске-на-Амуре, арендуемого предпринимателем Клещенко Л.В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию указанного жилого дома в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 28.04.2006 N 1/06, повлекшим спорную аварию и возложение ответственности перед арендатором на МУП "Служба заказчика N 1" в рамках судебного разбирательства по делу N А73-14055/2006-51 по иску предпринимателя Клещенко Л.В.

Решением от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "ПЖРЭТ N 1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что причиной засора канализации явилось нарушение правил пользования канализацией жильцами дома (забита ветошью и мешковиной). Поскольку засор канализации происходит внезапно и относится к аварийной ситуации, которую заранее невозможно предотвратить, считает доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникновением спорной аварии и неисполнением ответчиком договорных обязательств по обслуживанию жилого дома, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие со своей стороны обязательств перед истцом по обслуживанию арендаторов, поскольку согласно пункту 1.1 договора от 28.04.2006 МУП "ПЖРЭТ N 1" принял на себя обязанность обслуживания жилого фонда по действующим расценкам на содержание и текущий ремонт, утвержденным распоряжением Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2005 N 3100-ра "Об утверждении тарифов на платные услуги по ремонту и содержанию муниципального жилого фонда по заказам населения", тогда как тарифы на обслуживание арендаторов совсем другие. Кроме того, ссылается на не включение истцом в список приложения N 7 к договору от 28.04.2006 спорного нежилого помещения, занимаемого арендатором, в связи с чем отдельный договор на аварийное обслуживание непосредственно с арендатором по расценкам на обслуживание производственных помещений не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что согласно пункту 2.1.8 договора от 28.04.2006 МУП "Служба заказчика N 1" обязано заключать договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений на предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств. Указал, что обслуживание арендатора выходит за рамки указанного договора.

Истец МУП "Служба заказчика N 1" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку МУП "ПЖРЭТ N1" в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 28.04.2006 обязано производить профилактические работы по внутридомовым сетям водовода, канализации и запорной арматуры, ответственность за причиненный ущерб предпринимателю, и как следствие - истцу, правомерно возложена на ответчика на основании пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 19.09.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу удовлетворить, указанный судебный акт отменить, в иске истцу отказать в связи со следующим.

Материалами дела установлено заключение между МУП "Служба заказчика N 1" (заказчик) и МУП "ПЖРЭТ N1" (подрядчик) договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 28.04.2006 N 1/06, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося у истца в безвозмездном пользовании и поименованного в приложении N 1 к договору, в числе которого - жилой дом по пр. Октябрьский, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре (л.д. 7-15).

24.07.2006 нежилое подвальное помещение, расположенное в указанном жилом доме и занимаемое предпринимателем Клещенко Л.В. по договору аренды от 15.05.2006 N 1129 (МУП "Служба заказчика N 1" - балансодержатель), было затоплено канализационными водами, что подтверждается актом, составленным представителями балансодержателя и предпринимателем (л.д. 26).

Комиссионным актом от 24.07.2006 МУП "Служба заказчика N 1" и МУП "ПЖРЭТ N 1" констатировали факт устранения силами ответчика спорной аварии. Согласно данному акту в процессе прочистки из канализации были удалены посторонние предметы: ветошь, мешковина (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 по делу N А73-14055/2006-51, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу предпринимателя Клещенко Л.В. взыскано 378 025 руб. 77 коп. убытков, причиненных затоплением 24.07.2006 арендуемого помещения канализационными стоками, а также 9 060 руб. судебных расходов, всего 387 086 руб. 29 коп. (л.д.16-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от 17.01.2008 исполнительное производство N 7/46217/227/41/2007, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу предпринимателя Клещенко Л.В. 387 086 руб. 29 коп., окончено в связи с исполнением (л.д. 24).

МУП "Служба заказчика N 1" полагая, что спорная сумма - 387 086 руб. 29 коп. является ущербом и подлежит взысканию в порядке регресса с МУП "ПЖРЭТ N 1", обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения МУП "ПЖРЭТ N 1" к ответственности в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, как стороны договора подряда от 28.04.2006, не исполнившей принятых на себя обязательств в нарушение пункта 2.2.4 договора, статьи 309 ГК РФ. При этом в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 по делу N А73-14055/2006-51.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, МУП "ПЖРЭТ N 1" не привлекалось к участию в вышеуказанном деле по иску предпринимателя Клещенко Л.В. ни ответчиком, ни третьим лицом, соответственно решение суда по этому делу преюдициального значения для настоящего спора не имеет, а является лишь одним из доказательств наряду с иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 по делу N А73-14055/2006-51 установлен факт причинения вреда предпринимателю Клещенко Л.В. МУП "Служба заказчика N 1". Указанным судебным актом вина МУП "ПЖРЭТ N 1" в причинении указанного вреда не устанавливалась.

В данном случае истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, сумму, которую он уплатил по решению суда третьему лицу за причиненный ущерб вследствие затопления канализационными стоками арендуемого последним нежилого помещения. Основанием для взыскания убытков, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей канализации жилого дома.

Наличие и размер убытков, их причинно-следственную связь с ненадлежащими действиями ответчика истец подтверждает решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 по делу N А73-14055/2006-51.

Оценив названный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы МУП "Служба заказчика N 1", поскольку, во-первых, МУП "ПЖРЭТ N 1" не участвовало в деле N А73-14055/2006-51, во-вторых, в решении от 26.07.2007 отсутствуют ссылки на обстоятельства, названные истцом в качестве основания рассматриваемого иска, а именно нарушение МУП "ПЖРЭТ N 1" обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей канализации жилого дома по пр. Октябрьский, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Поскольку статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства причинения вреда действиями ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем наличие причинно-следственной связи, как обстоятельства, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано.

По условиям договора подряда от 28.04.2006 N 1/06 (пункт 2.2.4) одной из функций подрядчика (ответчика) является производство профилактических работ по внутридомовым сетям канализации согласно утвержденному регламенту работ, планов, графиков, технических условий.

Доказательств согласования сторонами указанных регламентов, планов, графиков в материалах дела не имеется, равно как и доказательств нарушения подрядчиком таких условий.

Между тем, согласно представленному ответчиком журналу аварийной службы сантехников МУП "ПЖРЭТ N 1", заявка об устранении спорной аварии, поступившая в службу 24.07.2006 в 21 час. 10 минут, исполнена и авария устранена в 22 час. 00 мин.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 19.09.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.09.2008 по делу N А73-6651/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" о взыскании 387 086 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 748 от 16.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

 

Судьи

Е.Н. Головнина
С.Б. Ротарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-6651/2008-96


Истец: МУП "Служба Заказчика N 1"

Ответчик: МУП "ПЖРЭТ-1"


Хронология рассмотрения дела:


11.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-225/2009


18.11.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3868/2008-А73