Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 06АП-1773/2009

г. Хабаровск

28 мая 2009 г.

N 06АП-1773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиалка Т.Я. предприниматель; Кудрин А.В. представитель по доверенности от 13.01.2009 N 27-01/258525;

от ответчика: Решетов А.П. представитель по доверенности б/н от 14.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалка Тамары Яковлевны

на решение от 19.03.2009 года

по делу N А73-13906/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Фиалка Тамары Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, передаче в собственность доли

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Фиалка Тамара Яковлевна (далее - предприниматель Фиалка Т.Я.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское") о признании действий органов управления общества в части заключения договора N 3 от 21.06.2005 года "Об оплате задатка на аренду торгового места на Ванинском рынке" и договора аренды торгового павильона от 01.12.2007 года незаконными, и об обязании ответчика заключить договор на участие в долевом строительстве крытого рынка в п.Ванино и передать истцу в собственность долю в данном рынке, пропорционально внесенным ею денежным средствам.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Фиалка Т.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал что, суд отказав в удовлетворении заявленных требований не исследовал обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

В период строительства крытого рынка в п.Ванино предприниматель Фиалка Т.Я. и ООО "Октябрьское" заключили договор N 3 21.06.2008 года "Об оплате задатка на аренду торгового места на Ванинском рынке".

Согласно условиям указанного договора, предприниматель внесла задаток в сумме 200 000,00 рублей.

Полагая, что фактически при строительстве рынка имело место привлечение денежных средств, и в данном случае должен был заключаться договор участия в долевом строительстве, предприниматель Фиалка Т.Я обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ознакомившись и проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании п.1 ст.421, абзаца 1 п.4 ст.445 ГК РФ, ст.198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требуя обязать ответчика заключить с предпринимателем договор на участие в долевом строительстве, истец, ссылаясь на нормы статьи 426 ГК РФ, квалифицирует данный договор как публичный.

С правомерностью данной позиции апелляционный суд не может согласиться.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Учитывая сферу хозяйственной деятельности ООО "Октябрьское", а так же исходя из особенностей правоотношений по строительству (в котором, вопреки статье 426 ГК РФ, не может принимать участие любое желающее лицо), апелляционный суд не находит в спорном договоре признаков публичности.

Между тем, анализ обстоятельств дела однозначно указывает на наличие между сторонами арендных отношений (которые истцом не оспорены, недействительными не признаны).

Согласно условиям договора N 3 у предпринимателя Фиалки Т.Я., внесшей задаток в размере 200 000,00 рублей, возникло право заключить вне очереди договор аренды со скидкой на 20% от стоимости торгового места до окончания льготной оплаты этого места суммой задатка.

Данный договор в соответствии со ст.380 ГК РФ, обеспечивал заключение в будущем договора аренды торгового места на строящемся крытом рынке.

Согласно ст.65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на закон об участии в долевом строительстве.

Положения указанного закона не содержат указания, из которых у ООО "Октябрьский" должна возникнуть обязанность на заключение договора на долевое строительство с истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию (копия свидетельства о праве собственности выданное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU27504101-32С/2007 от 27.12.2007 года) что исключает возможность заключить договор долевого строительства.

Иных доказательств, на основании которых ответчик должен был заключить договор долевого строительства истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Требование предпринимателя Фиалки Т.Я. об обязании ответчика передать долю в здании рынка на том основании, что истец по договору N 3 перечислил 200 000,00 рублей также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и текста договора, денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по договору от 21.06.2005 года об оплате задатка на аренду торгового места.

Во исполнение данного договора ответчик и истец в дальнейшем заключили договор аренды, предусматривающий погашение ответчиком внесенной суммы.

Требование истца о признании на основании ст.198 АПК РФ недействительными действий органов управления ООО "Октябрьское" по заключению с предпринимателем договоров, отклонено по следующим основаниям.

Согласно указанной статье граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что их решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам истец не является участником ООО "Октябрьское", в данном случае правоотношения складываются на основании договоров и относятся к гражданско-правовым.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием на основании ст.198 АПК РФ, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу N А73-13906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фиалка Т.Я. из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1 000,00 рублей (квитанция СБ4154/0071 от 18.04.2009).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев