Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-3387/2007 (ключевые темы: административная ответственность - штраф - лицензионный договор - пользование недрами - лицензирование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2008 г. N 08АП-3387/2007

 

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А81-3420/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2007) открытого акционерного общества "Мехколонна-154" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3420/2007 (судья Максимова О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мехколонна-154"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 23.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мехколонна-154" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2007 по делу А81-3420/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Мехколонна-154" (далее - ОАО "Мехколонна-154", Общество, податель жалобы) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора) 151 от 23.07.2007 о назначении административного наказания ОАО "Мехколонна-154" на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В решении суд сослался на то, что юридическое лицо является владельцем выданной ему лицензии до окончания срока ее действия либо до момента ее аннулирования в установленном порядке, либо до прекращения деятельности этого юридического лица путем ликвидации. Следовательно, Общество, признанное банкротом, обязано выполнять условия лицензионного соглашения в период действия лицензии, а также нести ответственность за неисполнение этих условий.

В апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна-154" просит решение суда отменить, постановление N 151 от 23.07.2007 признать незаконным. При этом податель жалобы ссылается на то, что лицензионное соглашение конкурсный управляющий не выполнял не умышленно; текст этого соглашения до дня судебного заседания 20.11.2007 ему не был известен. У предприятия не было в связи с процессом ликвидации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по КоАП.

В жалобе также указано, что постановлением необоснованно назначен штраф в размере 40 000 руб., тогда как статьей 7.3 КоАП предусмотрено наложение штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно письменному отзыву Управление Росприроднадзора считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2004 по делу N А81-1068/159Б-04 (лист дела 7) ОАО "Мехколонна-154" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка выполнения ОАО "Мехколонна-154" условий лицензионного соглашения СЛХ 01405 ВЭ. Объектом лицензирования являлся участок недр для добычи пресных подземных вод, расположенный на юго-восточной окраине г.Новый Уренгой на территории промбазы ОАО "Мехколонна-154".

В ходе проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2007 N 68 (лист дела 32-39).

18.07.2007 составлен протокол N 78 (лист дела 25) об административном правонарушении, которым зафиксировано пользование ОАО "Мехколонна-154" недрами с нарушением условий лицензии СЛХ 01405 ВЭ, а именно п. 3.4 лицензионного соглашения (лист дела 27-30).

Протоколом установлено, что территория 1 пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, не озеленена, не обеспечена постоянным наблюдением, состояние ограждения 1 пояса ЗСО от скважин менее 30 метров. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по указанному факту 23.07.2007 вынесено постановление N 151 о назначении административного наказания ОАО "Мехколонна-154" по статье 7.3 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 23.11.2007 по делу А81-3420/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пользование недрами в Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с частью 5 статьи 9 данного закона права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Часть 1 статьи 11 Закона о недрах определила, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

То есть, пользователями недр признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Согласно статье 7.3 КоАП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации либо со дня окончания срока действия лицензии или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о прекращении действия лицензии, выданной должнику, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо является владельцем выданной ему лицензии до окончания срока её действия, либо до момента её аннулирования в установленном порядке, либо до прекращения деятельности этого юридического лица путем его ликвидации. До завершения процедуры конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации признанного банкротом юридического лица это лицо является владельцем выданной ему лицензии. То есть, оно обязано выполнять все условия лицензионного соглашения, а также нести ответственность за неисполнение этих условий.

Факт нарушения требований статьи 22 Закона о недрах, пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зафиксирован в протоколе N 78 об административном правонарушении, постановлении N 151. Факт невыполнения условий лицензионного соглашения не отрицается и самим Обществом. Следовательно, привлечение ОАО "Мехколонна-154" к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП правомерно.

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что предприятие фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности и не имеет денежных средств для выполнения условий лицензионного соглашения.

Ни действующим законодательством, ни самой лицензией не установлено, что держатель лицензии освобождается от обязанностей предусмотренных как законодательством, так и лицензией в случае, если не осуществляется фактическое использование участками недр.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Однако, Общество этого не сделало.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Общества до дня судебного заседания 20.11.2007 не знал содержание лицензионного соглашения, в материалах дела нет.

Таким образом, нарушение требований лицензионного соглашения является основанием для применения административной ответственности в соответствии со статьи 7.3 КоАП за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в связи с чем, ОАО "Мехколонна-154" правомерно привлечено к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Однако, апелляционный суд считает, что суд не учел отсутствие оснований для назначения максимального размера штрафа.

Апелляционный суд считает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей Управлением Росприроднадзора не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются статьей 4.3 КоАП:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При назначении административного наказания Управлением Росприроднадзора в оспариваемом постановлении не обосновано применение к ОАО "Мехколонна-154" максимального размера штрафа, установленного статьей 7.3 КоАП, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа; штраф подлежит уменьшению до минимального размера - 30 000 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд ОАО "Мехколонна-154" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции СБ1790/0039 от 27.11.2007, она подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна-154" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3420/2007 изменить в части размера взыскиваемого штрафа, изложив решение в следующей редакции:

"Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу N 151 от 23.07.2007 о назначении административного наказания в части взыскания штрафа, наложенного на открытое акционерное общество "Мехколонна-154" на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного открытым акционерным обществом "Мехколонна-154" требования отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна-154" (ИНН 8904000023, ОГРН 1028900629273), расположенному по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", квартал - 105, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ1790/0039 от 27.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А81-3420/2007


Истец: Открытое акционерное общество "Мехколонна-154"

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу


Хронология рассмотрения дела:


11.03.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3387/2007