Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 08АП-3601/2007

город Омск

21 мая 2008 г.

Дело N А70-7988/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) закрытого акционерного общества "Тюменьоблагропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2007 года по делу N А70-7988/5-2006 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменьоблагропромснаб" о взыскании 47 725 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьоблагропромснаб" - представитель не явился;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель Бабушкина Л.М. по доверенности N 13/3997-07 от 28.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьоблагропромснаб" (ниже - ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", ответчик) о взыскании 48 469 078 руб. задолженности по возврату лизинговых платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 47 725 810 руб. 33 коп. и просил взыскать по договору N 76/2001 от 09.04.2001 - 34 244 660 руб. 33 коп., по договору N 118/2001 от 16.07.2001 - 13 481 150 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2007 года по делу N А70-7988/5-2006 с ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области взыскан основной долг в размере 47 725 810 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2007 по делу N А70-7988/26-2006 решение суда от 16.03.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-7988/5-2006 с ответчика в пользу истца взыскано 46 773 093 руб. 20 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договоров N 76/2001 от 09.04.2001 и N 118/2001 от 16.07.2001 и ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не выплачены лизинговые платежи в сумме 46 773 093 руб. 20 коп. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен, поскольку действия ответчика по возврату Департаменту денежных средств прервали течение срока исковой давности по всем периодам, в которых производились платежи.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности и не в полном объёме исследованы материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, истёк. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Кроме того, судом не учтено заявление ответчика о том, что лизинговые платежи не могут быть выплачены истцу, так как часть платежей не получена от лизингополучателей, поскольку они неплатёжеспособны.

От Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 76/2001 на проведение лизинговых операций, заключённому 09.04.2001 между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области и ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", ответчик обязался поставить в 2001 году предприятиям агропромышленного комплекса Тюменской области продукцию машиностроения на сумму 56 764 960 руб.

По условиям п. 1.3 данного договора средства на проведение лизинговых операций перечисляются Департаментом на расчётный счёт ответчика в течение 20 банковских дней со дня заключения договора.

Пунктом 2.4 договора N 76/2001 от 09.04.2001 предусмотрено, что ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в обусловленные договорами лизинга сроки организует сбор лизинговых платежей, которые в течение трёх дней возвращаются в областной бюджет.

Приложением N 1 к указанному договору установлен график возврата средств в областной бюджет:

- до 15.12.2001 - 11 448 496 руб.;

- до 15.12.2002 - 14 260 836 руб.;

- до 15.12.2003 - 14 260 836 руб.;

- до 15.12.2004 - 8 488 836 руб.;

- до 15.12.2005 - 8 305 956 руб.

Департамент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 76/2001 от 09.04.2001, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 56 764 960руб., что подтверждается платёжными поручениями N 249 от 12.04.2001, N 295 от 04.05.2001, N 419 от 29.05.2001, N 717 от 27.06.2001, N 723 от 28.06.2001.

ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" свои обязательства по возврату средств в областной бюджет исполнило не полностью, вследствие чего по состоянию на 01.09.2006 задолженность ответчика составила 34 637 928 руб.

16 июля 2001 между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области и ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" был заключён договор на проведение лизинговых операций N 118/2001, по условиям которого ответчик обязался в 2001 году поставить предприятиям агропромышленного комплекса Тюменской области продукцию машиностроения на сумму 33 789 600руб., в том числе по программе "Внедрение ресурсосберегающих технологий в растениеводстве Тюменской области на 2001-2005годы" на сумму 18 584 280 руб.

Средства на проведение лизинговых операций должны быть перечислены Департаментом на расчётный счёт компании в течение 3 банковских дней со дня заключения договора (п. 1.3 договора N 118/2001 от 16.06.2001).

Согласно п. п. 2.4 и 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2004) ответчик организует сбор лизинговых платежей, которые возвращаются им в течение трёх дней в областной бюджет в соответствии со следующим графиком:

- до 01.11.2001 - 3 378 960 руб.;

- до 01.11.2002 - 7 602 660 руб.;

- до 01.11.2003 - 7 602 660 руб.;

- до 01.11.2004 - 7 602 660 руб.;

- до 01.11.2005 - 7 602 660 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 118/2001 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 33 789 600руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 831 от 16.07.2001, N 2839 от 14.12.2001.

ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату средств в областной бюджет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2006 задолженность ответчика составляла 13 831 150 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Учитывая положения пунктов 2.4 договоров N 76/2001 от 09.04.2001 и N 118/2001 от 16.07.2001 и условиях о сроках возврата бюджетных средств, зафиксированных в графиках платежей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что суммы бюджетного кредита подлежали возврату по мере поступления средств от лизингополучателей, но не позднее сроков, установленных графиками.

Установленное, по мнению ответчика, сторонами в пунктах 2.4 договоров N 76/2001 от 09.04.2001 и N 118/2001 от 16.07.2001 условие о том, что возврат бюджетных средств производится по мере поступления средств от лизингополучателей, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае для того, чтобы срок возврата ответчиком бюджетных средств не был установлен в зависимости от события - поступления средств от лизингополучателей, которое не содержит признака неизбежности, сторонами согласованы графики возврата денежных средств, в которых конкретизированы сроки возврата средств истцу.

Графики возврата бюджетных средств обозначены в приложении N 1 к договору N 76/2001 от 09.04.2001 и в дополнительном соглашении N 2 от 26.07.2004 к договору N 118/2001 от 16.07.2001, которые подписаны ответчиком без протокола разногласий.

Следовательно, судом обоснованно не учтён довод ответчика о том, что лизинговые платежи не могут быть выплачены истцу, так как часть платежей не получена от лизингополучателей, поскольку они неплатёжеспособны. Отношения ответчика с лизингополучателями не влияют на отношения последнего с истцом и не освобождают ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" от обязанности возвратить бюджетные денежные средства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании бюджетных средств, подлежащих возврату по договору N 76/2001 от 09.04.2001 до 15.12.2001 и до 15.12.2002, и по договору N 118/2001 от 16.07.2001- до 01.11.2004 и до 01.11.2002, несостоятелен, по следующим основаниям.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок исковой давности начинается заново.

Как следует из расчёта исковых требований, представленного истцом (том 1 л.д. 65-68), истец не предъявляет требования о взыскании с ответчика бюджетных средств, подлежащих возврату по договору N 76/2001 от 09.04.2001 до 15.12.2001 и по договору N 118/2001 от 16.07.2001 - до 01.11.2001 и до 01.11.2002, поскольку, по расчёту истца, ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" возвращены бюджетные средства.

Относительно требований Департамента о взыскании бюджетных средств по договору N 76/2001 от 09.04.2001, подлежащих возврату до 15.12.2002, суд правомерно высказался о перерыве срока исковой давности ввиду того, что ответчик производил частичный возврат денежных средств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В течение 2002 и 2003 годов ответчиком производились платежи в адрес истца, при этом в платёжных поручениях ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в графе "назначение платежа" указывались лишь номер и дата договора, во исполнение которого перечисляются лизинговые платежи. При этом ответчик не указывал соответствующий период графика, в счёт которого производил оплату.

Ответчик не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что истец правомерно засчитал исполнение обязательств по указанным платежным поручениям в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие задолженности за предыдущие периоды (2001 и 2002 годы) и отсутствие в самих платежных поручениях указаний периода, в погашение которого производится платёж, ответчиком не отрицается.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договоров.

При таких обстоятельствах частичный возврат денежных средств в 2003 и 2004 году следует считать действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга по возврату бюджетных средств по договору N 76/2001 от 09.04.2001 до 15.12.2002 в пределах срока исковой давности, что влечет перерыв срока исковой давности и течение его заново.

Поэтому ссылка ответчика на то, что им не совершались действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, не соответствует действительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-7988/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н.А. Рябухина