Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-2036/2008 (ключевые темы: лицензирование - документальное подтверждение - судебные расходы - органы местного самоуправления - должностное лицо)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2008 г. N 08АП-2036/2008

 

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А70-240/29-2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2008) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-240/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

о признании незаконным решения N 1 от 09.01.2008 об отказе в в переоформлении лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2008 по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" (далее - ООО "Сибэнергопром", общество), признал незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, решение от 09.01.2008 N 1 об отказе в переоформлении лицензии, вынесенное Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление) в отношении ООО "Сибэнергопром". Обязал Управление устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поданное обществом заявление по своему содержанию является заявлением о выдаче лицензии, а не о ее переоформлении, так как в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (закон о лицензировании) случая, послужившего основанием для обращения с заявлением, нет, в связи с чем, срок для принятия решения, необходимо исчислять как для случаев выдачи лицензии или отказа в этом. Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрен срок 45 дней, таким образом, Управление должно было рассматривать заявление с 26.12.2007 по 08.02.2008, что позволило бы обществу устранить недостатки в оформлении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суду необходимо было руководствоваться ст. 11 Закона о лицензировании, а не ст. 9 указанного Закона, в связи с чем, срок рассмотрения Управлением заявления был обоснованным и правильным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 81 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - Положение).

В соответствии с п. 12 Положения в случае изменения лицензиатом адресов объектов осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации, лицензирующим органом которого предоставлена лицензия, лицензиат подает в этот лицензирующий орган заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, содержащее сведения, указанные в пп. "б" и "в" п. 5 Положения.

Согласно п. 14 Положения в случаях, предусмотренных п. п. 12 и 13 настоящего Положения, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется путем оформления приложения к этому документу. В приложении указываются новые адреса объектов осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, из указанного следует, что действие лицензии не прекращается, а лишь к ней, в качестве дополнения, вносятся какие-либо изменения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что общество в настоящем случае является соискателем лицензии необоснован, так как лицензия у него уже имеется и свое действие не прекращала.

В п. 19 Положения закреплено, что принятие решения о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в указанном реестре, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нормы права, установленные пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), обязывают в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо не позднее чем через пятнадцать дней подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в законодательстве отсутствует такое основание для переоформления - как возникновение нового производственного объекта, поскольку из вышеуказанной статьи следует, что изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности является основанием для обращения с вышеназванным заявлением за дополнением уже имеющихся производственных объектов и является изменением, что также закреплено п. 12 Положения.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (части 4 и 5 пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании).

Пунктом 2 статьи 11 Закона о лицензировании установлено, что при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Из анализа данной нормы следует, что заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае поданное заявление является заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, то соответственно, оно должно было быть рассмотрено в сроки, предусмотренные статьей 11 Закона о лицензировании, а не ст. 9 настоящего Закона, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку, заявителем не отрицается факт того, что им не были представлены все необходимые документы, то Управление приняло законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель, что им сделано не было.

Поскольку в данном случае, оспариваемое решение, в силу изложенного выше, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, то данный ненормативный акт не подлежит признанию его недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в требования общества отказу в удовлетворении, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на ООО "Сибэнергопром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-240/29-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54, 302) в пользу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (626048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 57, корп. 3/1) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

 

Судьи

Л.А. Золотова
Н.Е. Иванова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-240/29-2008


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром"

Ответчик: Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области


Хронология рассмотрения дела:


12.08.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2036/2008