Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 08АП-3656/2008

город Омск

21 августа 2008 г.

Дело N А46-10511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2008) индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-10511/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным приказа N 808 от 04.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича - Синюгин Н.В. (паспорт серия 5203 N 543389 выдан 19.06.2003); Краморов Е.Г. (паспорт серия 5204 N 949570 выдан 06.07.2004, доверенность от 01.04.2008 сроком действия на 1 год);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-10511/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Синюгиным Николаем Викторовичем (далее по тексту - предприниматель, Синюгин Н. В., заявитель) о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 808 от 04.04.2008 (далее по тексту - административный орган, Управление, ответчик) о проведении внеплановой проверки по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров предпринимателем Синюгиным Н. В.

В обоснование решения суд указал, что приказ о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синюгина Н. В. издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", доказательства того, что названный приказ нарушает права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания приказа Управления N 808 от 04.04.2008 недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя Синюгина Н. В. следует отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-10511/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Синюгиным Н. В.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 150 руб., из которых 5000 руб. - оплата услуг представителя, 100 руб. - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 50 руб. - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Синюгин Н. В. указал, что Управлением не доказана правомерность назначение проверки для целей, указанных в приказе (профилактики и предупреждения), так как проверка, назначаемая в данных целях, нарушает принцип презумпции добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, закрепленный статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).

Также податель жалобы указал, что основанием для назначения проверки, согласно тексту приказа, является информация о дорожно-транспортном проишествии (ДТП) в Воронежской области участником которого он и принадлежащие ему транспортные средства, не являлись.

Предприниматель отметил в апелляционной жалобе, что, как указало Управление, по факту ДТП в Воронежской области были назначены внеплановые проверки в отношении всех лицензиатов Управления. Однако, свидетель индивидуальный предприниматель Чижов Д.А. пояснил, что в отношении него по данным основаниям проверка не назначалась.

Таким образом, по мнению предпринимателя, проверка была назначена ответчиком выборочно, и по каким критериям в этом случае определялся круг проверяемых лиц, Управление не пояснило.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии приказа N 808 от 04.04.2008 требованиям действующего законодательства является ошибочным.

В судебном заседании представители предпринимателя Синюгина Н. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Синюгина Н. В., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.04.2008 предпринимателю Синюгину Н. В. был вручен приказ Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 808 от 04.04.2008 о проведении в период с 07.04.2008 по 30.04.2008 внеплановой проверки по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров предпринимателем Синюгиным Н. В. При этом, на страницах 2, 3 названного Приказа был приведен перечень законов и нормативных актов, исполнение требований которых подлежит проверке, а именно: Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указы Президента Российской Федерации "Об обязательном личном страховании пассажиров" от 07.07.1992 N 750, от 06.04.1994 N 667, Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" от 30.10.2006 N 637, Постановление Правительства Российской Федерации "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11; Приказ Минтранса Российской Федерации от 12.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом"; Правила использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.07.1998 N 86; Требования по безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15; Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15; Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19, Правила ЕЭК ООН N 36, Правила ЕЭК ООН N 52; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; Приказ Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте"; Методические указания, утвержденные Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения"; "Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса" РД 152-001-94; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176; Привала организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; Приказ Минтранса Российской Федерации от 05.12.2003 N 213 "Об усилении мер по противодействию терроризму"; Рекомендации для предприятий пассажирского автомобильного транспорта по профилактическим мерам и действиям работников этих предприятий в ситуациях обнаружения признаков террористических актов, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.1 2.1999.

Предприниматель Синюгин Н. В., полагая, что указанный приказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании данного приказа недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 по делу N А46-10511/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Синюгиным Н. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Синюгин Н. В. имеет лицензию N АСС-55-026805 от 22.10.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицензирование указанного вида деятельности предусмотрено подпунктом 62 пункта 1 статьи 1 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона лицензирующему органу предоставлено право осуществления лицензионного контроля по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, в силу пункта 3 указанной статьи к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона N 134-ФЗ.

Так, пунктом 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ органами государственного контроля (надзора) также могут проводиться внеплановые мероприятия по контролю, в том числе, в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти об изменениях или о нарушении технологических процессов; в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в абзаце 6 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поводом для проведения внеплановой проверки предпринимателя Синюгина Н. В. в данном случае послужила передача Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора начальникам управлений государственного автодорожного надзора для учета в работе по обеспечению безопасной перевозки пассажиров и грузов автотранспортом, предупреждения гибели и травматизма людей, и принятию предупредительных мер по недопущению правонарушений в области транспортного законодательства оперативной информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть в Воронежской области с участием автобуса ПАЗ 3205, разрешенной общей вместимостью 36 человек, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту пгт. Подгородное - г. Россошь, принадлежащий ГУП Воронежской области Подгоренской АТП, в результате которого погибло 3 пассажира и ранено 30 человек.

Кроме того, административным органом была получена информация от главного врача МУЗ Городская поликлиника N 11, что индивидуальный предприниматель Синюгин Николай Викторович, заключивший договор на проведение медицинского освидетельствования водителей на предрейсовый медицинский контроль с МУЗ Городской поликлиникой N 11, медицинский контроль не проходит (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внеплановая проверка предпринимателя Синюгина Н. В. была назначена в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ и внеплановая проверка проведена административным органом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что является ошибочным указание суда первой инстанции на информацию, полученную от главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 11", как на одно из оснований для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синютина Н. В., так как на момент проверки данный документ у Управления отсутствовал, о чем свидетельствует также отсутствие в Приказе N 808 ссылки на данную информацию, как на основание проведение внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в Приказе N 808 от 04.04.2008 ссылки на информацию, полученную Управлением от главного врача "МУЗ Городская поликлиника N11" не означает, что административный орган на момент проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синютина В. Н. данной информацией не обладал.

Само по себе наличие этой информации, даже при условии отсутствия на нее ссылки в оспариваемом приказе, является дополнительным установленным законом основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, довод предпринимателя Синюгина Н. В. о том, что назначение ответчиком в отношении него внеплановой проверки не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля предпринимателя Чижова Д. Л., на который в жалобе ссылается предприниматель, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством незаконности действий Управления по назначению в отношении предпринимателя Синюгина Н. В. внеплановой проверки.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что оспариваемый приказ N 808 не заверен гербовой печатью, поскольку Закон N 134-ФЗ подобного требования не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю Синюгину Н. В. не было предложено представить дополнительные доказательства, либо дополнительно обосновать заявленные требования, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывать правомерность своей правовой позиции возложена на заявителя, то есть в данном случае предпринимателя Синюгина Н. В.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на положения Указа Президента Российской Федерации от 797 от 15.05.2008 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", поскольку положения, содержащиеся в данном Указе, адресованы Правительству Российской Федерации и полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, и издан Указ N 797 от 15.05.2008 в целях принятия указанных органам власти определенных мер в целях ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь в сфере малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Требования предпринимателя о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 5 150 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Синюгина Н. В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-10511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков