Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-5443/2008 (ключевые темы: срок действия - лицензирование - образовательная деятельность - договор аренды - образовательное учреждение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2008 г. N 08АП-5443/2008

 

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А75-5400/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2008) Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2008 по делу N А75-5400/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт"

к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления учредителя об изменении срока действия лицензии с одного года на три года; о возложении обязанности по оформлению и выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности на период с 03.03.2008 по 02.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" - генеральный директор Пономарев Н.Т. на основании решения от 17.11.2003;

от Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.07.2008 N 9, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил:

решением от 08.09.2008 по делу N А75-5400/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу в части требований Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" (далее по тексту - НОУНПО "Учебно-курсовой пункт", Учреждение) о признании недействительным изданного Службой по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, Служба) Приказа от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г. Пыть-Ях" в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год.

В части требований Учреждения о признании неправомерными действий Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления учредителя НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" об изменении срока действия лицензии, оформленном в виде письма от 05.06.2008 N 820, и возложении на Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры обязанности по оформлению и выдаче лицензии НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" на право осуществления образовательной деятельности в период с 03.03.2009 по 02.03.2011 без проведения экспертизы, взыскании со Службы понесенных Учреждением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., - суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств незаконности обжалуемых действий Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, и доказательств нарушения прав и законных интересов Учреждения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган документ, подтверждающий владение, пользование или распоряжение имуществом, необходимым для осуществления учебного процесса, на весь период срока действия лицензии. Поскольку Учреждением представлен в лицензирующий орган договор субаренды имущества сроком действия 11 месяцев, то лицензирующий орган правомерно выдал лицензию сроком на один год - на весь срок действия договора субаренды. При подаче заявления об изменении срока действия лицензии новых документов Учреждением не представлено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, установлено, что лицензия выдается на срок не менее трех лет. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок. Учреждение с таким заявлением не обращалось, а иных оснований для уменьшения срока действия лицензии законодателем не предусмотрено.

Учреждение считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что лицензия выдана на срок действия договора аренды, поскольку срок действия лицензии истекает 02.03.2009, а срок действия договора аренды - 13.06.2009, в силу чего лицензирующий орган, признав необходимым приведение срока действия лицензии в соответствии со сроком действия договора аренды, должен был выдать лицензию сроком на одни год и четыре месяца и получить заявление Учреждение об уменьшении срока действия лицензии до указанного.

Учреждение со ссылкой на пункт 27 Положения о лицензировании считает неверным вывод суда о том, что срок предоставления лицензии на ведение образовательной деятельности зависит от срока, в течении которого соискатель имеет право владеть и пользоваться зданиями и помещениями, необходимыми для осуществления образовательного процесса, поскольку законом допускается изъятие и отчуждение закрепленного за образовательным учреждением имущества и до истечения срока действия лицензии. Кроме того, договор аренды может быть заключен и на неопределенный срок, что не исключает возможности получения лицензия.

Учитывая, что срок курсового обучения в НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" составляет 5 месяцев, Учреждение гарантирует обучающимся лицам возможность реализовать право на обучение, пользование необходимой материально-технической базой в течение всего срока обучения.

Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Служба считает выводы суда первой инстанции правомерными, а также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение отказалось от требований о признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 N 203 в части, устанавливающей действие лицензии на один срок. Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено. В силу данных обстоятельств Учреждение не вправе ссылаться на неправомерность выдачи лицензии сроком на один год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Учредитель НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" обратился в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры с заявлением о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком на пять лет.

Для получения лицензии учреждение представило в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.

Руководителем Службы Стребковой Н.В. 01.02.2008 был издан приказ N 75 "О создании Экспертной комиссии и проведения выездной лицензионной экспертизы".

Экспертная комиссия в ходе проведения лицензионной экспертизы установила соответствие условий осуществления образовательного процесса, предложенных Учреждением, предъявляемым требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм.

На основании заключения Экспертной комиссии руководителем Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры Стребковой Н.В. был издан Приказ от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г.Пыть-Ях".

В соответствии с данным Приказом НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" была выдана лицензия (Серия А, Регистрационный N 202) на право осуществления образовательной деятельности в период с 03.03.2008 по 02.03.2009.

Далее Учреждение обратилось в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры с заявлением об изменении срока действия лицензии с одного года на пять лет.

Письмом от 05.06.2008 исх. N 820 Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры уведомила Учреждение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что Учреждением не представлены документы, подтверждающие право владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока действия лицензии - пяти лет.

Учреждение, полагая, что действия Службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о: признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г.Пыть-Ях" в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год; признании недействительным отказа Службы в удовлетворении заявления учредителя НОУНПО "Учебно-курсовой пункт" об изменении срока действия лицензии, оформленной в виде письма от 05.06.2008 года N 820 и возложении на Службу обязанности по оформлению и выдаче Учреждению лицензии на право осуществления образовательной деятельности на срок три года в период с 03.03.2008 по 02.03.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г.Пыть-Ях" в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год, в связи с отказом Учреждения от требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований Учреждения судом было отказано.

Означенное решение обжалуется учреждением в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон об образовании) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пункт 7 данной статьи устанавливает, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно подпункту 11 статьи 28 Закона об образовании установление порядка лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования.

В соответствии с указанными требованиями Закона об образовании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании), пункт 14 которого определяет, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно пункту 9 статьи 33 Закона об образовании и пункту 17 Положения о лицензировании предметом и содержанием экспертизы является, в том числе, установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса.

При этом указанные нормативные акт не предусматривают ни возможности, ни порядка изменения срока действия выданной лицензии.

В данном случае 03.03.2008 Учреждению уже была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 02.03.2009. Соответственно при отсутствии установленной законом возможности изменения срока действия лицензии, у Службы отсутствовали основания для изменения срока выданной лицензии.

При этом отказ в удовлетворении заявления Учреждения об изменении срока выданной лицензии с одного года до пяти лет мотивирован Службой тем, что Учреждение не представило документы, подтверждающие право владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока действия лицензии - пяти лет (письм Службы от 05.06.2008 исх. N 820).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий Службы и нарушения ими прав и законных интересов Учреждения, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, сведения о наличии у него необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии.

Письмом N 02-436/ин от 04.10.2005 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки разъяснено, что для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие его право на владение, пользование или распоряжение необходимой для организации образовательного процесса учебно-материальной базой на срок действия лицензии.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства соискатель лицензии, в том числе должен иметь на каком-либо праве помещение для осуществления образовательного процесса и представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие данное обстоятельство. Данное право должно иметься у соискателя на весь срок действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод является ошибочным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вывод прямо вытекает из указанных норм, а из пункта 27 Положения о лицензировании, на который ссылается податель апелляционной жалобы, противоположного вывода не следует.

Действительно в силу пункта 27 Положения о лицензировании при реорганизации без изменения организационно-правовой формы, при изменении наименования лицензиата, места его нахождения, других изменениях, не приводящих к нарушению контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в приложении к лицензии, утрате лицензии лицензиат или его правопреемник обязан в недельный срок подать заявление о переоформлении лицензии и представить соответствующие документы, подтверждающие указанные изменения.

То есть при изменении места нахождения лицензиата, в том числе в связи с прекращением договора аренды помещения, действие лицензии не прекращается.

Однако указанный пункт касается уже выданной лицензии, и является вполне логичным то обстоятельство, что прекращение договора аренды помещения не влечет прекращение действия лицензии. В данном же случае рассматривается вопрос наличия необходимых условий для выдачи лицензии, и эти условия прямо закреплены в Положении о лицензировании и сводятся, в том числе к наличию у лицензиата помещения на праве владения, пользования или распоряжения помещением.

При этом, то обстоятельство, что срок курсового обучения составляет 5 месяцев не влияет на указанное требование о наличии права на помещение на срок не мене срока действия лицензии.

Учреждением в подтверждение наличия у него права на помещение был представлен в лицензирующий орган договор субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ сроком на 11 месяцев, дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1 к договору субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ о продлении срока договора с 13.07.2008 на тот же срок (на 11 месяцев).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 01.06.2000 N 53 согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор субаренды помещения, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 20.11.2007 N 1, со сроком действия один год и десять месяцев, то есть не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В данном случае доказательств государственной регистрации договора субаренды сроком действия не менее одного не имеется, в силу чего договор субаренды на срок один год и десять месяцев является незаключенным.

То есть Учреждение, обращаясь с заявлением об изменении срока действия лицензии с одного года на пять лет, не представило документов, подтверждающих наличие у него права аренды на помещение, необходимое для осуществления образовательной деятельности, сроком пять лет, или иных документов, подтверждающие наличие у него иного права на помещение таким же сроком.

Представленное Учреждением письмо от 08.02.2008 N 60/02/01-572 не является документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения имуществом, а выражает волю арендодателя на возможность оформления в дальнейшем указанных прав в установленном законом порядке.

Ссылку Учреждения на то, что договор аренды может быть заключен и на неопределенный срок, что не исключает получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента предупреждения любой из сторон договора об отказе от него, а поскольку такой отказ может иметь место в любой момент, то такой договор аренды может быть расторгнут и до истечения срока действия лицензии.

При этом отсутствует гарантия того, что арендатор однозначно не откажется от договора аренды в течение срока действия лицензии.

В связи с таким характером договора аренды, заключенного на неопределенный срок - наличия установленной в законе возможности его беспрепятственного расторжения путем отказа одной из сторон от него, заключение договора аренды на неопределенный срок не может отвечать требованиям Положения о лицензировании о наличии у лицензиата права на помещение на срок действия лицензии.

Кроме того, от требования о признании недействительным приказа Службы от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г.Пыть-Ях" в части, устанавливающей действие лицензии на срок один год, Учреждение отказалось, то есть законность выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком на один год Учреждением не оспаривается. Учреждение оспаривает действия по отказу в изменении срока действия лицензии, а не по выдаче лицензии сроком на одни год.

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выдачи лицензии сроком действия один год, как не входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, действительно согласно пункту 22 Положения о лицензировании, на который ссылается податель апелляционной жалобы, лицензия выдается не менее чем на 3 года. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок.

Однако данное правило относится только к случаю соблюдения лицензиатом требований Положения о лицензировании, установленных для получения лицензии, то есть при наличии у лицензиата, в том числе помещения на каком-либо праве на срок не менее трех лет, и, соответственно, при наличии такого права, выдача лицензии на срок менее трех лет может быть осуществлена только по заявлению лицензиата.

В данном же случае отсутствуют доказательства наличия у Учреждения права субаренды на помещение на срок три года.

При таких обстоятельствах отказ Службы в изменении срока действия уже выданной лицензии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в силу чего апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2008 по делу N А75-5400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А75-5400/2008


Истец: Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт"

Ответчик: Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры


Хронология рассмотрения дела:


01.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 3853-А75-40


25.12.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5443/2008