Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-2611/2009 (ключевые темы: неустойка - строительство - сдача-приемка - проектные работы - реконструкция)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2009 г. N 08АП-2611/2009

 

город Омск

27 мая 2009 г.

Дело N А46-23519/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2009) закрытого акционерного общества "Элит-Н" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу N А46-23519/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" к закрытому акционерному обществу "Элит-Н" о взыскании 5 008 474 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - представитель Дрейзер А.А. по доверенности N 50 от 06.04.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от закрытого акционерного общества "Элит-Н" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элит-Н" (ниже - ЗАО "Элит-Н", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 500 000 руб. и неустойки в сумме 508 474 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-23519/2008 с ЗАО "Элит-Н" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскана задолженность в сумме 4 500 000 руб., неустойка в размере 508 474 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 542 руб. 40 коп.

ЗАО "Элит-Н", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда датировано 11.03.2008, тогда как решение было вынесено в 2009 г.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не отражён расчёт суммы пени.

Кроме того, ответчик утверждает, что акт N 54-0820 от 30.04.2008 не является доказательством сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 54-0820 от 13.02.2008, поскольку проставленная в нём от имени генерального директора ЗАО "Элит-Н" подпись не соответствует подписи данного лица.

ЗАО "ПИРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Элит-Н", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ПИРС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между ЗАО "Элит-Н" (заказчик) и ЗАО "ПИРС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 54-0820.

Согласно указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, условиям настоящего договора и нормативно-правовым актам Российской Федерации по объекты: "Обоснование эффективности инвестиций в строительство нефтеперерабатывающего завода ("Торжокский НПЗ") на территории Торжокского района Тверской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 18.02.2008 по 18.03.2008 (пункт 1.5 договора, календарный план, являющийся приложением N 2 к договору).

Стоимость проектных работ по договору составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости этапа, что составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС- 228 813 руб. 56 коп.

Оплата работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ЗАО "ПИРС" всего объема работ, предусмотренного договором N 54-0820 от 13.02.2008.

Так, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 54-0820 от 30.04.2008 подрядчиком выполнены следующие работы: "Этап 1.1. Разработка обоснования инвестиций в строительство нефтеперабатывающего завода ("Торжокский НПЗ") на территории Торжокского района Тверской области Российской Федерации" на общую сумму 6 000 000 руб. При этом, в данном акте указано, что выполненная работа соответствует техническому заданию и удовлетворяет условиям договора. Кроме того, в названном акте отражено, что, учитывая перечисление заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме 1 500 000 руб., к перечислению подрядчику подлежит 4 500 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ЗАО "Элит-Н" не доказано (статья 65 АПК РФ).

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, подписанным полномочным представителем заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить выполненные истцом проектные работы, не имеется.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 4 500 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, начисленной за период с 20.05.2008 по 13.10.2008, в размере 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ этапа.

Как уже указывалось выше, оплата работ должна производиться заказчиком не позднее 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

12 мая 2008 г. истец направил в адрес ответчика счёт-фактуру N 20080430015 от 30.04.2008 на оплату выполненных работ, доказательством чему служат список заказных писем, поданных ЗАО "ПИРС" в п/о N 33 г. Омска, и почтовая квитанция от 12.05.2008.

Однако ответчик стоимость работ в установленный договором срок не оплатил.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 508 474 руб. 58 коп. за период с 20.05.2008 по 13.10.2008, что составляет 10% от стоимости этапа работ (6 000 000 руб. - 915 254 руб. 23 коп. (НДС) х 10%).

Доводы ЗАО "Элит-Н", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена опечатка во вводной части решения, выразившаяся в неверном указании даты (года) принятия решения, которая может быть устранена по инициативе суда либо сторон в порядке статьи 179 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 02-10 марта 2009 г., и резолютивной частью от 10.03.2009, из которых следует, что именно в 2009 г. суд вынес решение по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что акт N 54-0820 от 30.04.2008 не является доказательством сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 54-0820 от 13.02.2008, поскольку проставленная в нём от имени генерального директора ЗАО "Элит-Н" подпись не соответствует подписи данного лица, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в решении суда не отражён расчёт суммы пени, не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 года по делу N А46-23519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. Н. Глухих

 

Судьи

Т. А. Зиновьева
Л. Р. Литвинцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-23519/2008


Истец: Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа"

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Элит-Н"


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14835/09


14.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5559/2009


27.05.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2611/2009