Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-3451/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - здравоохранение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 08АП-3451/2009

 

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А70-2762/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2009) Управления Росздравнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу N А70-2762/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Росздравнадзора по Тюменской области

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росздравнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" - Михайлов Ю.М. по доверенности от 17.03.2008 N 01-1/719, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Решением от 04.05.2009 по делу N А70-2762/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по Тюменской области (далее - административный орган) о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным органом требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия явившегося полномочного представителя ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", извещенного о времени и месте составления протокола. Судом также указано на то, что должностные лица Управления Росздравнадзора по Тюменской области не имели право на составление в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора по Тюменской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного Управлением Росздравнадзора по Тюменской области требования.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" отнесен к числу федеральных организаций здравоохранения, осуществляет фармацевтическую деятельность через структурное подразделение - аптеку, то Управление Росздравнадзора по Тюменской области является в отношении него лицензирующим органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" отклонил доводы апелляционной жалобы предприятия, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росздравнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" имеет статус юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 12).

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 16.03.2006 ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" выдана лицензия серии ФС-2 N 010202, регистрационный N 99-02-009097 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно представленной административным органом в материалы дела лицензии и приложениям к ней (т. 1, л.д. 20-21) ответчик имеет право на осуществление на территории г. Тюмени по ул. Ленина, д. 12/3 в аптеке "ВИТА" фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН.

Должностным лицом Управления Росздравнадзора по Тюменской области на основании приказа от 27.02.2009 N 72 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности на объекте: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 12/3- аптека (т. 1, л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" осуществляется фармацевтическая деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки заявителем 19.03.2009 составлен акт проверки (т. 1, л.д. 35), в котором зафиксированы нарушения ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств) (далее - Приказ от 29.04.2005 N 312), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Приказ от 04.03.2003 N 80).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением Росздравнадзора по Тюменской области 27.03.2009 составлен протокол N 8 об административном правонарушении о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 6- 11).

На основании данного протокола Управление Росздравнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" к административной ответственности.

04.05.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданного ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" заявления о признании незаконным вынесенного в отношении него Управлением Росздравнодзора по Тюменской области постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта совершения заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в аптечном учреждении на момент проверки лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением лицензионных условий, поименованных в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании, и правомерно квалифицировано проверяющими в качестве "грубого нарушения лицензионных требований".

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 N 8 и протокола осмотра от 05.03.2009 усматривается отсутствие 42 наименований лекарственных средств, из которых 37 наименований отнесены Приказом от 29.04.2005 N 312 к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Неостигмина метилсульфат; Карбамазепин; Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин; Галоперидол; Дроперидол; Клозапин; Флуфеназин; Хлорпромазин; Хлорпротиксен; Амитриптилин; Имипромин; Тианептин; Варфарин; Железа (III) гидроксидсахарозный комплекс; Цианокобаломин; Амиодарон; Этацизин; Каптоприл + Гидрохлортизид; Индапамид; Спирнолактон; Фурасемид; Омепразол; Рабепразол; Глибенкламид; Коритизон; Метформин; Альфузозин; Доксазозин; Финастерид; Ипратропия бромид; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль; Нафазолин; Теофиллин; Флутиказон; Пилокарпин; Проксодалол; Этанол (л.д.7, 37).

Представленные в обоснование фактического наличия лекарственных средств счета-фактуры (т. 1, л.д. 43-66) без представления накладных, содержащих информацию о приемке лекарственных средств ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства наличия необходимых препаратов в наличии у медицинского учреждения. Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры от 06.03.2009 - 11.03.2009 получены после проведения проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 43-40, 52-53-61, 63, 65-66). Счета- фактуры от 05.03.2009 (т. 1, л.д. 48-51, 62, 64) не содержат в себе полного перечня лекарственных средств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 N 8.

Вместе с тем, необходимым условием законности привлечения ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" к административной ответственности, является и соблюдение Управлением Росздавнадзора по Тюменской области, требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Арбитражным судом первой инстанции была проведена проверка законности вынесенного постановления на предмет его соответствия указанным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Управление Росздравнадзора по Тюменской области не имело соответствующих полномочий на совершение данного процессуального действия в отношении ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", в связи с тем, что ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" не относится к системе здравоохранения.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции Управление Росздравнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе излагает позицию о наличии у него полномочий по проверке учреждений здравоохранения (в том числе и их структурных подразделений) вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Указанная позиция мотивирована ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвия России N 627 от 07.10.2005 "Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", в соответствии с которым к учреждениям здравоохранения относятся в том числе и аптеки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подателя жалобы не опровергает вывода вынесенного судом первой инстанции решения об отсутствии у должностных лиц Управления Росздравнадзора полномочий на составление протокола в отношении проверяемого учреждения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 данного Кодекса, предоставлено органам, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Определение понятия лицензирующих органов дано в статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, в соответствии с текстом которого такими органами являются федеральные органы государственной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с указанным Федеральным законом.

Установление перечня лицензирующих органов, а также перечня видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, входит в компетенцию Правительства РФ в соответствии с статьей 5 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения) с 01.01.2008 переданы субъектам Российской Федерации. В связи с этим в разделе "Росздравнадзор. Россельхознадзор" Перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (в ред. от 17.04.2008) указано, что органы Росздравнадзора и Россельхознадзора осуществляют лицензирование фармацевтической деятельности лишь в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными дли медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В остальной части лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, что нашло свое нормативное закрепление в Перечне видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ..., также утвержденном упомянутым выше Постановлением Правительства РФ. Соответствующие нормы содержатся и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (в ред. от 07.04.2008).

В структуре органов исполнительной власти Тюменской области полномочиями по осуществлению лицензирования фармацевтической деятельности и, соответственно, по контролю за соблюдением лицензионных требований наделен Департамент здравоохранения Тюменской области (п.п. 2.2., 3.3.2. Положения о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 320-п).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росздравнадзора по Тюменской области на момент составления протокола об административном правонарушении не являлось лицензирующим органом в фармацевтической сфере по отношению к ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", и, соответственно, должностные лица Управление Росздравнадзора по Тюменской области не имели соответствующих полномочий на составление в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. Вне зависимости от разрешения вопроса, связанного с наличием либо отсутствием у должностных лиц Управления Росздравнадзора по Тюменской области полномочий по составлению соответствующего протокола по факту выявленных нарушений лицензионных требований, установленное судом первой инстанции нарушение процедуры привлечения ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия явившегося полномочного представителя ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", не позволяет отнести оспариваемое постановление к категории законных.

Из материалов дела следует, что административный орган составил протокол в отсутствие представителя ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", явившегося для участия в рассмотрении дела, - Михайлова Ю.М., полномочия которого подтверждались доверенностью N 01-1/719 от 17.03.2008 на представление интересов ответчика в качестве законного представителя, защитника и представителя по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 36).

Управление Росздравнадзора по Тюменской области неправомерно не учло, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут осуществлять как законные представители (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так защитники и представители (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом действительно наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, на что также указал Пленум ВАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен без участия явившегося полномочного представителя ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", извещенного о времени и месте составления протокола. Доказательств обратного административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Фактически ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Представителю ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" не была предоставлена возможность как ознакомиться с протоколом, так и представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве существенного нарушения прав ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" к административной ответственности, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 являются основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу N А70-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-2762/2009


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) по Тюменской области

Ответчик: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет"


Хронология рассмотрения дела:


15.07.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3451/2009