Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 08АП-3629/2009 (ключевые темы: черные и цветные металлы - поставка продукции - оплата товара - неустойка - нарушение срока)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2009 г. N 08АП-3629/2009

 

город Омск

11 августа 2009 г.

Дело N А46-742/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2009) открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009, принятое по делу N А46-742/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

о взыскании 2 198 744 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - представитель не явился;

от ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение" - представитель Хусенская М.А. (удостоверение N 506 от 03.02.2003, доверенность от 18.02.2009, сроком действия 1 год);

от ООО "Стройкомплектация" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО "ТД "Промышленное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", ответчик) и открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С в размере 2 120 957 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 77 786 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 2 120 957 руб. 40 коп. основного долга и 132 149 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-742/2009 исковые требования ООО "ТД "Промышленное снабжение" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 120 957 руб. 40 коп. основного долга; 128 626 руб. 89 коп. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Стройкомплектация" и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" по 11 247 руб. с каждого; государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО "Стройкомплектация" и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" по 117 руб. 97 коп., с ООО "ТД "Промышленное снабжение" - 35 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям альтернативную подсудность по месту нахождения одного из ответчиков.

ООО "ТД "Промышленное снабжение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройкомплектация" и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ТД "Промышленное снабжение" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между ООО "ТД "Промышленное снабжение" (по договору - поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (по договору - покупатель) заключен договор N 05-254-08-С (далее - договор от 15.07.2008 N 05-254-08-С), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырьё - лом и отходы цветных металлов и сплавов

Пунктом 1.2 договора от 15.07.2008 N 05-254-08-С стороны предусмотрели, что наименование, класс, группа, марка, сорт, ГОСТ, количество, цена, порядок и формы расчётов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать ссылку на настоящий договор.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 15.07.2008 N 05-254-08-С стороны установили, что оплата сырья производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата поставленного сырья производится на основании акта приёмки о фактическом количестве и качестве полученного сырья, оформляемого покупателем.

В спецификациях от 15.09.2008 N 4 и от 25.09.2008 N 5 к договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С стороны предусмотрели количество, срок и порядок поставки товара покупателю. Стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: лом алюминия марки А1-1 - 13 тонн, марки А1-2 - 7 тонн, лом латуни (микс) - 5 тонн, лом меди (микс) - 3 тонны.

Согласно пунктам 5 спецификаций N 4, 5 к договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение десяти банковских дней после приёмки сырья и составления приёмо-сдаточного акта.

Пунктом 5.3 договора от 15.07.2008 N 05-254-08-С стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2008 между ООО "Стройкомплектация" (по договору - поручитель) и ООО "ТД "Промышленное снабжение" (по договору - кредитор) заключён договор поручительства (далее - договор поручительства от 01.10.2008), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязательств по договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С по оплате кредитору поставленных лома и отходов цветных металлов, включая уплату основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, возмещение убытков кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 15.07.2008 N 05-254-08-С ООО "ТД "Промышленное снабжение" поставило ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" товар на общую сумму 2120957 руб. 40 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 18.09.2008 N 132, от 29.09.2008 N 139, от 29.09.2008 N 140, приёмо-сдаточными актами от 18.09.2008 N 9049, от 29.09.2008 N 3КП020238/СО009116, N 3КП020239/СО009124 и ответчиками не оспаривается.

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязательства по договору поставки от 15.07.2008 N 05-254-08-С по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.

Истец направил в адрес ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" претензию (почтовая квитанция от 17.12.2008 N 01012) с требованием оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уклонение ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" товар на общую сумму 2 120 957 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными и приёмо-сдаточными актами.

Поскольку денежное обязательство по договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" перед ООО "ТД "Промышленное снабжение" образовалась задолженность в размере 2 120 957 руб. 40 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С товара ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 2 120 957 руб. 40 коп. является обоснованным.

Пунктом 5.3 договора от 15.07.2008 N 05-254-08-С стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.07.2008 N 05-254-08-С истец на основании пункта 5.3 договора и пункта 5 спецификаций N 4, 5 к данному договору начислил неустойку в размере 132 149 руб. 23 коп. за период с 03.10.2008 по 31.03.2009.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 128 626 руб. 89 коп., поскольку начальной датой начисления договорной неустойки ввиду нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного спецификацией N 4 к договору от 15.07.2008 N 05-254-08-С, следует считать 11.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 128 626 руб. 89 коп.

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям альтернативную подсудность по месту нахождения одного из ответчиков.

Данный довод не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.07.2008 N 05-254-08-С в случае неурегулирования спорных вопросов путём переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, изменение подсудности возможно по соглашению всех сторон арбитражного процесса.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре, заключенном между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ТД "Промышленное снабжение". Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер. ООО "Стройкомплектация" в договоре от 15.07.2008 N 05-254-08-С не участвует. Соглашения между кредитором и солидарным должником о договорной подсудности не заключалось.

ООО "Стройкомплектация" привлеченное к участию в деле в качестве ответчика как поручитель, находится в г. Омске.

Таким образом, заявленный иск правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Омской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

О.В. Зорина
Д.В. Ильницкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-742/2009


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение"

Ответчик: Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"


Хронология рассмотрения дела:


11.08.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3629/2009