Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-5241/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А75-2424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2009) общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2009 года, принятое по делу N А75-2424/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж", при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 83 885,55 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Обьспецмонтаж" - не явился, извещен;

от ООО "Альтер-Эго" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" (далее - ООО "Альтер-Эго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - ООО "Обьспецмонтаж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 015 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15870 руб.19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.062009 по делу N А 75-2424/2009 с ООО "Обьспецмонтаж" в пользу ООО "Альтер-Эго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 015 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 870 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обьспецмонтаж" в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и иных услуг по договору, заключенному с третьим лицом. Расчет убытков является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтер-Эго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Альтер-Эго", ООО "Обьспецмонтаж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному окгуру-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендодатель), представителем собственника здания, и ЗАО "Обьспецмонтаж" (арендатор), правопредшественник в настоящее время ООО "Обьспецмонтаж" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2009 N 0022), заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 22 а, общей площадью 303,69 кв.м.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6 договора от 25.11.2004 предусмотрена обязанность ответчика отвечать за содержание и обслуживание всего здания, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

23.01.2007 между ООО "Альтер-Эго" (Управляющая компания) и третьим лицом (собственник) подписан договор N 2 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда, в соответствии с которым третье лицо передало на неопределенный срок объект недвижимого имущества (здание "Роспечать", расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 22 а, общей площадью 1095,20 кв.м.), а Управляющая компания обязалась обеспечить данный объект коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг (п. 1.1).

В связи с заключением договора N 2 от 23.01.2007, собственником здания было издано распоряжение N 35-р от 22.01.2007г. "Об управляющей компании", в котором организации, занимающие помещения в названном административном здании, обязаны были заключить договоры с управляющей организацией во исполнение договора аренды помещений.

Однако, договор между истцом и ответчиком заключен не был, по причине отказа пользователя помещения, что подтверждается перепиской сторон.

При этом, по утверждению истца, ответчик пользовался его услугами, связанными с обеспечением здания "Роспечать" коммунальными ресурсами и услугами по его содержанию и обслуживанию в период с 01 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года, то есть до расторжения договора аренды N 274 (расторгнут 25.05.2007).

Истцом в адрес ответчика ежемесячно за спорный период направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком оказанные ему коммунально-бытовые услуги не оплачивались полностью. Согласно сводному расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2007 по 25.05.2007 составила 141 587 руб. 17 коп., из них ответчик выборочно оплатил 73 571 руб. 81 коп. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 68 015 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком полностью оказанные ему услуги не оплачены истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.02.2007 по 25.05.2007 ответчик использовал спорные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6 договора аренды N 274 от 25.11.2004 ответчик обязан содержать переданные ему нежилые помещения в надлежащем состоянии и за свой счет.

Вместе с тем, после заключения договора N 2 от 23.01.2007 обслуживание нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д.22а, осуществляло ООО "Альтер-Эго" за свой счет.

Следовательно, с 01.02.2007 ответчик не выполнял свои обязанности по содержанию нежилых помещений. Однако обязанность оплаты соответствующих расходов той организации, которая предоставляла соответствующие услуги, у него осталась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Обьспецмонтаж", как арендатор, обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, в частности, по оплате коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, горячая и холодная вода, водоотведение (канализация), уборка и вывоз снега, вывоз и утилизация мусора, уборка прилегающей территории, а также сантехнические и электротехнические работы, производимые на общедомовом имуществе (в т.ч. инженерные коммуникации).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец нес расходы за содержание имущества, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, то на стороне ООО "Обьспецмонтаж" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения помещений в пользовании у ответчика, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку оказанные услуги возвратить в натуре невозможно, следовательно, ответчик должен произвести возмещение потребленных коммунальных ресурсов в денежном выражении.

Факт несения истцом расходов по содержанию здания, в котором находились помещения арендованные ответчиком, подтверждается договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги (МУП "Теплоснабжение", ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания", МУП "Горводоканал", МУП "Специализированное автотранспортное управление", МУП "Коммунальник"), платежными поручениями, листами показания узлов учета потребления электрической энергии за февраль-май 2007, расшифровками водопотребления и водоотведения, актами выполненных работ за февраль-май 2007.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади помещений занимаемых ответчиком. Все произведенные расходы (оказанные услуги), по утверждению истца, распределялись ежемесячно между пользователями всего административного здания, по факту оказания услуг, пропорционально занимаемым площадям (в процентном соотношении) по отношению к общей площади всего административного здания. При этом цена каждой услуги, оказанной ответчику, складывалась из двух составляющих: из себестоимости (стоимостная оценка используемых в процессе оказания услуг (производства продукции, работ) сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат) и рентабельности. Также в расчете неосновательного обогащения учитывались расходы истца, понесенные перед непосредственными организациями - поставщиками коммунальных услуг, рассчитанные по тарифам, утвержденным и действующим в спорный период времени для применения на территории г. Нижневартовска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 68 015 руб. 36 коп.

Ссылка ответчика на то, что им самостоятельно осуществлялись некоторые работы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ контраргументов, безусловно опровергающих правомерность расчета истца, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты всех услуг полностью, также как и совершение действий по содержанию помещений путем заключения самостоятельных договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора, и т.д..

Доводы ответчика о подмене актов представленных в материалы дела, поскольку первоначально истцом выставлялись ответчику документы (акты) содержащие иную сумму, нежели в документах, представленных в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются. Представитель истца в письменном отзыве привел возражения относительно актов, указывая на то, что ответчику действительно направлялись разные варианты актов, но это было связано с ведением переговоров по заключению договора, за разные периоды, а также по капитальному ремонту, затраты на который в последующем были исключены из расчета требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 870 руб. 19 коп. за период с 28.03.2007 по 16.02.2009 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции было признано обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 015 руб. 36 коп., то требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Однако при определении размера процентов допущена ошибка, выразившаяся в том, что число дней в году принято 365, а не 360, как разъяснено в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 360 дней в году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 28.03.2007 по 16.02.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 090 руб. 60 коп.

Между тем, руководствуясь положениями статей 49, 266, 268 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании 15 870 руб. 19 коп. процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанной суммы не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Обьспецмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2009 года по делу N А 75-2424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова