Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5592/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5592/2009) общества с ограниченной ответственностью "Техно-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-2962/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению покурора города Салехарда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техно-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-1" - не явился, извещен;

от прокурора города Салехарда - не явился, извещен;

установил:

Прокурор города Салехарда обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техно-1" (далее - ООО "Техно-1", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2009 по делу N А81-2962/2009 суд удовлетворил заявление прокурора города Салехарда (далее - прокурор), привлек ООО "Техно-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование решения суд указал, что факт реализации Обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела.

ООО "Техно-1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора.

При этом податель жалобы указывает, что лекарственные средства, включенные в состав аптечки автомобильной, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае ДТП. Исходя из смысла пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения. Значит, лицо, реализующее такие аптечки, не осуществляет деятельность, связанную с обращением лекарственных средств. Деятельность Общества по реализации автомобильных аптечек в таком случае не подлежит лицензированию.

Прокурор города Салехарда письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Помощником прокурора города Салехарда 02.06.2009 в ходе проведения проверки исполнения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащем ООО "Техно-1", расположенном по адресу: г.Салехард, ул.Подшибякина, д.50б, осуществлялась реализация аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", в которых находились лекарственные средства, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра места нарушения от 02.06.2009 (л.д. 7-10).

Отсутствие соответствующей лицензии подтверждено генеральным директором ООО "Техно-1" Смагуловым Р.Ш. в объяснениях от 02.06.2009 (л.д. 11-12).

Постановлением от 03.06.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6). Копия постановления вручена генеральному директору ООО "Техно-1" Смагулову Р.Ш.

04 июня 2009 года прокурор города Салехарда в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 03.07.2009 по делу N А81-2962/2009 требование прокурора удовлетворено.

Указанное решение обжалуется ООО "Техно-1" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится фармацевтическая деятельность (подпункт 47 пункта 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" к фармацевтической деятельности - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 " 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и так далее), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и так далее).

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации ООО "Техно-1" автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Несостоятельной, по мнению суд апелляционной инстанции, является ссылка подателя жалобы на пункт 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которым автомобильные аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения, значит, лицо, реализующее такие аптечки, не осуществляет деятельность, связанную с обращением лекарственных средств; реализация продукции медицинского назначения лицензированию не подлежит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", а также Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Поскольку в состав автомобильной аптечки входят лекарственные средства, то для ее реализации необходима лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление ФАС Западно-Сибирского автономного округа от 29.04.2009 N Ф04-2454/2009(5317-А67-37) и от 26.02.2009 N Ф04-245/2009(1298-А46-43), Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2009 N КА-А41/12475-08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по делу N А17-7622/2008 и другие).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-2962/2009 отсутствуют.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Техно-1" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 500руб. по платежному поручению N 191 от 15.07.2009, она подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-2962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 191 от 15.07.2009 на сумму 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко