Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-90/2008 (ключевые темы: административная ответственность - фармацевтическая деятельность - лицензирование - лекарственные средства - медицинская помощь)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2008 г. N 11АП-90/2008

 

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-29341/2007

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Продукт", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-29341/2007 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению Прокурора Менделеевского района, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к ООО "Прогресс-Продукт", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Менделеевского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Продукт" (далее - ООО "Прогресс-Продукт", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007г. заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО "Прогресс-Продукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации орудий производства, сырья и продукции.

ООО "Прогресс-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие обязанности лицензирования деятельности по реализации автомобильных аптечек и соответственно на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, просит решение суда от 17.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Менделеевского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Продукт" без удовлетворения.

В судебное заседание представители Общества и Прокурора не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки 13.11.2007 г. было установлено, что в магазине "Руслан", расположенном по адресу. РТ, г. Менделеевск, ул. Химиков, б/н, принадлежащем ООО "Прогресс-Продукт" реализовывались аптечки первой помощи (автомобильные) "ФЭСТ" в количестве 2 штук по цене 130 руб. каждая, без соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Указанное нарушение отражено заявителем в акте проверки N 80 от 13.11.2007 г., постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.07 г., объяснении директора Общества.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Указанное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08. 2001 N 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 N 455), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи первой помощи (автомобильные) входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут

кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 19.07.2007г. N 455 в п.1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановленим Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416 и исключением из понятия фармацевтической деятельности указания на сферу обращения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств" не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Действия Общества по реализации аптечек, включающих лекарственные средства, подпадают под понятие фармацевтической деятельности, определенной в п.1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 N 455).

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-29341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Продукт", Республика Татарстан, г. Менделеевск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению N 07 от 28.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Попова

 

Судьи

А.А. Юдкин
В.С. Семушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-29341/2007


Истец: Прокурор Менделеевского района РТ

Ответчик: ООО "Прогресс-Продукт"

Третье лицо: Прокуратура Менделеевского района РТ


Хронология рассмотрения дела:


29.02.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-90/2008