Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 11АП-1059/2008

19 марта 2008 г.

Дело N А49-6172/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизации и транспорта" город Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008, принятое по делу NА49-6172/2007 судьей Гук Н.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Механизации и транспорта" город Пенза

к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы

с привлечением третьих лиц:

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области

- Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич город Пенза

- Индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Павловна город Пенза

- Исаев Виктор Вениаминович город Пенза

- Пермяков Кларенс Иванович город Пенза

о признании права собственности на цементобетонное покрытие

с участием:

от истца - Мурысева Е.А., доверенность от 07.03.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица ИП Романова А.А. - Кондратьева Е.В., доверенность от 15.05.2007

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизации и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области о признании права собственности на асфальтобетонное покрытие, как на объект недвижимости, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда от 19.10.2007 и от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 1-2, 103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Романов Александр Алексеевич, Евдокимова Татьяна Павловна, Исаев Виктор Вениаминович и Пермяков Кларенс Иванович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 (т. 1 л.д.144-145) произведена замена ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области заменено Администрацией города Пензы и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008 (т. 3 л.д. 14-18) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Механизации и транспорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.30-31), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать за истцом право собственности на площадку с цементобетонным покрытием общей площадью 11148 кв.м., расположенную по адресу: город Пенза, ул. Рябова, 3б.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Механизации и транспорта" привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Романова А.А. заявила о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявив о том, что покрытие площадки производилось на государственные средства, на оспариваемой площадке расположены объекты четырех собственников и признание за ОАО права собственности на бетонное покрытие лишит законных собственников возможности свободного проезда, в отсутствии сервитута, к своим сооружениям. Стоимость приобретенного Романовым А.А. строения определена с учетом стоимости покрытия, на котором оно располагалось изначально. Часть нежилого помещения и земельный участок, необходимый для его использования, находятся в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников. С 2000 года Романов А.А. нес бремя по содержанию покрытия, затратив на его восстановление более 100 000 руб.

Ответчики и третьи лица извещены о дне и времени судебного заседания (т.3 л.д. 51 - 66).

ИП Евдокимова Е.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города

Пензы от 15.11.1995 N 1482 истцу предоставлен земельный участок площадью 27982 кв. м., расположенный по адресу г. Пенза, ул. Рябова 3 "Б" в бессрочное (постоянное) пользование под размещение административных и производственных помещений, что подтверждено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (т. 1 л.д. 12), выданным 23.11.1995.

Постановлением главы города Пензы от 27. 12. 1999 N 2420/1 у истца изъята часть неиспользуемого им земельного участка площадью 0,7602 кв.м. Площадь землепользования ОАО "Механизации и транспорта" уменьшена до 17203 кв. м. (т.1 л.д. 13).

Государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 17203 кв. м. осуществлена 11. 01. 2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 58-1.29-9/2000-255 (т. 1 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположены: административное здание литера А, гаражи литеры ББ1, гаражи литера Г, которые в составе имущества государственного предприятия "Управление механизации и транспорта" вошли в уставной капитал ОАО "Механизации и транспорта", созданного в ходе приватизации государственного предприятия.

Согласно справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 31.08.2007 (т.1 л.д. 98), общая площадь земельного участка составляет 1 7203 кв.м., в том числе застроенная - 6 055 кв.м. и бетонное покрытие - 11 148 кв.м. При этом собственниками административного здания (литера А) являются ОАО "Механизации и транспорта" и ИП Евдокимова Т.П., собственниками гаражей литеры ББ1 -ОАО "Механизации и транспорта", ИП Романов А. А., Исаев В. В. и Пермяков К. И.

Из ситуационного плана земельного участка (т. 1 л.д. 35) усматривается, что спорное цементобетонное покрытие расположено на внутренней территории истца и используется в качестве подъездного пути к административному зданию и гаражам.

Истец, обращаясь за защитой нарушенного права в суд первой инстанции, полагает, что спорное покрытие относится к недвижимому имуществу и может быть приобретено в собственность на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.03.1983 начальником управления строительства "Пензаводстрой" издан приказ N 48 "Об утверждении заданий по работе автотранспорта, комплексной механизации, автоматизации, строительных и монтажных работ к мероприятиям по улучшению использования техники".

Согласно приложению N 3 (т. 2 л. д. 22-23) к приказу от 17. 03. 1983 N 48 по управлению строительства "Пензаводстрой", подразделением которого являлась автобаза УС "Пензаводстрой", переименованная в Управление механизации и транспорта (т. 2 л. д. 13), устройство площадки автобазы с твердым покрытием проводилось как мероприятие по благоустройству территории.

В справке ОАО "Механизации и транспорта" от 13. 09. 2007 (т. 1 л. д.58) указано, что балансовая стоимость покрытия входит в общую стоимость предприятия (литеры А, ББ1, Г).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 130 Кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу указанной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, учитываются так же целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что цементобетонное покрытие принималось в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что земельный участок под строительство цементобетонного покрытия истцу не выделялся, покрытие в качестве самостоятельного объекта недвижимости в эксплуатацию не вводилось, а осуществлено в качестве благоустройства территории правопредшественника Управления механизации и транспорта.

Спорное цементобетонное покрытие является элементом благоустройства территории, прилегающей к административному зданию и гаражам, к недвижимому имуществу не относится и в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как одна сложная вещь.

Иная оценка дорожного покрытия (как объекта недвижимости), содержащаяся в заключении специалистов кафедры автомобильных дорог Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (т. 1 л. д. 59-72) не является обязательной для суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цементобетонное покрытие не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что площадка с бетонным покрытием является самостоятельным покрытием, ОАО "Механизации и транспорта" не представило соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение долгого времени истец владел и пользовался спорной площадкой как своим собственным имуществом, что в соответствии со статьей 234 Кодекса является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, следовательно, оснований для применения статьи 234 Кодекса у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 18 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Анализируя представленные в обоснование заявленных требований документы, арбитражный апелляционный суд считает, что передача спорного имущества на баланс истцу не свидетельствует об отчуждении объекта в его собственность. Владение имуществом осуществляется истцом на основании обязательства о безвозмездном пользовании земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

Излишне перечисленная платежным поручением от 11.02.2008 N 13 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5252 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008, принятое по делу N А49-6172/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизации и транспорта" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Механизации и транспорта" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.02.2008 N 13 государственную пошлину в сумме 5252 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев