Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2443/2008 (ключевые темы: этап работ - лицензирование - изыскательские работы - срок выполнения - государственная экспертиза)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2008 г. N 11АП-2443/2008

 

27 мая 2008 г.

Дело N А65-27737/2007

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Фаисханов Р.Р., доверенность б/н от 28.12.2007 г.,

от ответчика - Насифуллин Я.Н., доверенность б/н от 17.10.2005 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КамГорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года, по делу N А65-27737/2007 г. (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО "Архитектурное бюро "Квадрат", г.Набережные Челны, РТ,

к ООО "КамГорСтрой", с.Калмыш, Тукаевский район, РТ,

третье лицо - ООО "Проектный институт Каркасных сооружений", г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании 315 000 рублей долга, 241 920 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурное бюро "Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КамГорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 315 000 рублей долга, 241 920 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Проектный институт Каркасных сооружений".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315000 руб. долга, и госпошлина в сумме 6826 руб.47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не имел соответствующей лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору. Ввел ответчика в заблуждение, подготовил и подписал с ним договор на проектно-изыскательские работы. Заявитель утверждает, что подписанный сторонами акт выполненных работ N 00000001 от 30.05.2007 г. не является актом сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 г. ООО "КамГорСтрой" (заказчик), ООО "Архитектурное бюро "Квадрат" (исполнитель N 1) и ООО "Проектный институт Каркасных сооружений" (исполнитель N 2) подписали договор на проектно-изыскательские работы N 7/12. В соответствии с условиями которого истец (исполнитель N 1) обязался разработать эскизный проект жилого комплекса по ул. Ленинградская в районе Южный г.Воткинска (1 этап работ), третье лицо (исполнитель N 2) обязалось разработать рабочий проект указанного жилого комплекса (2 этап работ), а ответчик (заказчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (л.д.9-14).

Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически выполнены работы по разработке эскизного проекта жилого комплекса по ул. Ленинградская в районе Южный г.Воткинск, результаты которых были приняты ответчиком на основании акта выполненных работ N 00000001 от 30.05.2007 г. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 630000 руб. (л.д. 15).

ООО "КамГорСтрой" оплатил истцу аванс в размере 315000 руб., что сторонами не оспаривается. В связи с тем, что ответчик оставшуюся часть суммы в размере 315 000 рублей не уплатил, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг (л.д.16-17). Поскольку долг оплачен не был, данный повод явился основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ сделка по выполнению работ (подряду) предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Таким образом, в соответствии со ст. 153 п.3 ст. 438, ст. 702 Гражданского кодекса РФ сторонами была совершена сделка по выполнению работ.

Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком на основании акта, что соответствует положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ. При этом ООО "КамГорСтрой" возражений по поводу качества выполненных работ, и, в частности, по поводу разработки эскизного проекта не в полном объеме, не заявило.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненного истцом эскизного проекта не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пояснениям сторон в заседании суда первой инстанции эскизный проект на государственную экспертизу проектов не передавался. Отрицательное заключение государственной экспертизы N 18-3-4-0056-07 от 09.11.2007 г. было сделано в отношении рабочего проекта, разработанного третьим лицом, и замечаний, относящихся к выполненному истцом эскизному проекту, не имеется (л.д. 71-84).

ООО "КамГорСтрой" при приемке выполненных работ претензий к качеству выполненных работ не имело.

Ответчик правом на заявление требования о проведении судебной экспертизы эскизного проекта в соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, разъясненным ему судом в судебном заседании 26.02.2008 г., не воспользовался.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции на основании норм статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии необходимого фактического состава для возникновения обязанности ответчика оплатить результат выполненных и принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании с ответчика 315000 руб. долга являются обоснованным.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор по смыслу ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. Календарный график (приложение N 3 к договору) в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться судом в качестве доказательства согласования условия о сроках выполнения работ, поскольку сроки в нем определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием выполнения встречных обязательств ответчиком).

В связи с чем исковые требования о взыскании 241920 руб. договорной неустойки в силу п.1 ст.330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договор N 7/12 от 03.04.2007 г. является незаключенным, а, следовательно, не порождает взаимных обязательств для сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на выполнение эскизного проекта являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп.5 п.2 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке эскизного проекта в отличие от деятельности по разработке технической документации (рабочего проекта) не подлежит лицензированию.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не мог выполнить эскиз без задания на проектирование, являются необоснованными, поскольку согласно акту выполненных работ N 00000001от 30.05.2007 г. ответчик принял работы по выполнению эскизного проекта жилого комплекса в г.Воткинск (л.д.15) без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве_" является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 года, принятое по делу N А65-27737/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.М. Балакирева

 

Судьи

К.К.Туркин
С.Ш.Романенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-27737/2007


Истец: ООО "Архитектурное бюро "Квадрат"

Ответчик: ООО "КамГорСтрой"

Третье лицо: ООО "Проектный институт Каркасных сооружений"


Хронология рассмотрения дела:


27.05.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2443/2008