Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 11АП-2848/2008 (ключевые темы: административная ответственность - медицинская деятельность - лицензирование - медицинская помощь - здравоохранение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2008 г. N 11АП-2848/2008

 

28 мая 2008 г.

Дело N А65-2483/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Корсаковой Т.Н. (удостоверение по 07.12.2009г. N 136200),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугульминского городского прокурора, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу N А65-2483/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению Бугульминского городского прокурора, Республика Татарстан, г. Бугульма,

к ИП Павловой С.А., Республика Татарстан, г. Бугульма,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор (далее - Проокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны (далее - ИП Павлова С.А., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст.14. 1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008г. Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта оказания ответчиком услуг по пирсингу в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.08 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан была осуществлена проверка предпринимателя в кабинете косметологии "Дермика", расположенном по адресу: г. Бугульма , ул. Ленина, 90.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком предоставляются услуги хирургической косметологии, а именно: пирсинг и прокалывание ушей без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту прокурором 14.02.08 г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании ответчиком в проверяемый период услуг по хирургической косметологии, для оказания которых необходимо наличие лицензии, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07 г. N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

В соответствии с данным порядком медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, утверждена Приказом Минздрава и социального развития РФ от

10 мая 2007 г. N 323 "Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", в нее включены работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая).

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12 июля 2004 года, целью разработки и внедрения Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений. Согласно разделу А данной Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) и пирсинг (код ПМУ 21.01.010) относятся к простым медицинским услугам.

Таким образом, услуги по проколу мочек ушей, пирсингу относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности в области косметологии подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2008г. (л.д.5-6), объяснениями Хаировой Е.Ю. (л.д.7), объяснениями Минхаирова И.И., (л.д.9) актом по результатам мероприятий по контролю от 13.02.2008г. (л.д. 10-13), протоколом изъятия вещей, где указаны серьги для пирсинга, пистолет для прокола ушей, иглы-серьги для прокалывания мочки уха (л.д.14-15), объяснениями Сиразеевой Д.Р. (л.д.160, объяснениями и заявлением Шарафутдиновой З.Ф. (л.д.17-19).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности административным органом факта осуществления предпринимателем медицинской деятельности в области косметологии. Осуществление данного вида деятельности допускается при наличии соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения также подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее предприниматель привлекался судом к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление данного вида деятельности (оказание услуг хирургической косметологии) в отсутствие лицензии, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2006г. и не оспаривается самим предпринимателем, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о необходимости наличия лицензии на данный вид деятельности.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено в ходе проведения проверки 13.02.2008г.

То есть, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в удовлетворении требований административного органа необходимо отказать.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу N А65-2483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Попова

 

Судьи

Е.Г.Филиппова
В.Е.Кувшинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-2483/2008


Истец: Бугульминский городской прокурор РТ, г.Бугульма

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Алексеевна, г.Бугульма

Третье лицо: Прокуратура Республики Татарстан


Хронология рассмотрения дела:


28.05.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2848/2008