Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3323/2008 (ключевые темы: административная ответственность - металлолом - черные и цветные металлы - законный представитель - лицензирование)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 июня 2008 г. N 11АП-3323/2008

 

06 июня 2008 г.

Дело N А55-4802/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от лицензионной палаты Самарской области - представители Звонников А.С., доверенность от 04 июня 2008 г. N 1125-ЛП, Лукьянов В.П., доверенность от 04 декабря 2007 г. N 2668-ЛП,

от ООО "Самараторг" - представитель Тюменцев И.М., доверенность от 24 апреля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 г. апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А55-4802/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению лицензионной палаты Самарской области, г.Самара, к ООО "Самараторг", Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области (далее - лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самараторг" (далее - ООО "Самараторг, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления лицензионной палаты отказано на том основании, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, лицензионной палатой не доказано; указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подлежат квалификации по ч.4 и ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе лицензионная палата просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Самараторг" к административной ответственности, ссылаясь на грубые нарушения Обществом лицензионных требований и условий, поскольку Обществом при обращении с ломом и отходами чёрных металлов не оформляются надлежащим образом по строго установленной форме приёмо-сдаточные акты, не проводится радиационный контроль принимаемого металлолома. ООО "Самараторг" ранее допускало факты обращения с ломом и отходами черных металлов без проведения радиационного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку лицензионной палатой не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. К грубым нарушениям лицензионных требований относится приём лома чёрных металлов без составления приёмо-сдаточного акта, тогда как в протоколе указывается на оформление приёмо-сдаточных документов, но с нарушением. Радиационный контроль проводился, что подтверждается отметкой о радиационной безопасности в книге учёта приёмо-сдаточных актов. Лицензионная палата не уведомила законного представителя - директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании представитель лицензионной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление лицензионной палаты удовлетворить.

Представитель ООО "Самараторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Самараторг" имеет лицензию от 04 сентября 2007 г. В 0001314 регистрационный номер 114, выданную лицензионной палатой на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов по адресу: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, пер.Рабочий, участок 34А (л.д.7-8).

Лицензионной палатой 07 апреля 2008 г. было проверено соблюдение ООО "Самараторг" лицензионных требований и условий по месту осуществления деятельности по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, пер.Рабочий, участок 34 А. По результатам проверки, по мнению лицензионной палаты, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07 апреля 2008 г. N 720011 и протоколе N 740005 об административном правонарушении (л.д.9, 10-11). В данных документах указывается, что Обществом приёмо-сдаточные акты оформляются с нарушением (отсутствуют данные о возникновении права собственности лома), в книге учета приёмо-сдаточных актов отсутствует отметка о радиационной безопасности лома, отсутствует договор с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на проведение радиационного контроля отгружаемого металлолома.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. N 766 (далее - Положение). Пунктом 4 данного Положения определяются лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 17 вышеозначенного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в частности, прием лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2008 г. следует, что приемо-сдаточные акты ООО "Самараторг" оформляет, однако в приемо-сдаточных актах N N 39-44 не заполнена графа "основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы черных металлов". В силу буквального толкования пункта 17 названного Положения основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является несоставление (отсутствие) приемо-сдаточного акта, а не ненадлежащее его заполнение.

Лицензионной палатой в протоколе об административном правонарушении также указано, что в книге учёта приемо-сдаточных актов отсутствует отметка о радиационной безопасности лома.

По утверждению представителя ООО "Самараторг", радиационный контроль принимаемых лома и отходов черных металлов проводился, отсутствовала лишь подпись дозиметриста в связи с его болезнью.

Из содержания пункта 17 Положения следует, что основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является обращение с ломом и отходами черных металлов без радиационного контроля, а не нарушения в оформлении результатов радиационного контроля.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензионная палата не представила надлежащих доказательств, подтверждающие невыполнение Обществом лицензионного условий о проведении радиационного контроля. Отсутствие на момент проверки в книге учёта приемо-сдаточных актов отметки о радиационной безопасности лома само по себе не свидетельствует о непроведении Обществом радиационного контроля принимаемого металлолома. ООО "Самараторг" представило в материалы дела копию книги учёта приемо-сдаточных актов с отметкой о радиационной безопасности принятого 07 апреля 2008 г. металлолома.

Отсутствие договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не является основанием для привлечения ООО "Самараторг" к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с учетом того, что между ООО "Самараторг" и Куйбышевским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" был заключен договор от 06 марта 2008 г. N 011/246 на проведение радиационного контроля с выдачей экспертного заключения.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения, в том числе о событии административного правонарушения. Указанные в протоколе обстоятельства ООО "Самараторг" не позволяют квалифицировать действия ООО "Самараторг" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исходя из отсутствия в действиях ООО "Самараторг" состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления лицензионной палаты о привлечении ООО "Самараторг" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, лицензионной палатой нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества Тюменцев И.М. не имел специальной доверенности, которой он был бы уполномочен на представительство интересов Общества в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие правонарушение, в том числе время совершения противоправных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензионная палата не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А55-4802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

 

Судьи

В.Е.Кувшинов
Е.И.Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-4802/2008


Истец: Лицензионная палата Самарской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТОРГ"


Хронология рассмотрения дела:


06.06.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3323/2008