Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-2874/2008 (ключевые темы: срок действия - договор аренды - управление федеральным имуществом - образовательная деятельность - лицензирование)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 11АП-2874/2008

 

20 июня 2008 г.

Дело N А72-462/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - Саранцев В.А. - директор, паспорт серии 7302 N 739681,(приказ N 1 от 03.03.1995г., т.1,л.д.21).

от ответчика - Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области - представитель Кисамутдинова Д.М., доверенность от 11.06.2008г. N 437,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ДАШКО Владимир", Ульяновская область, г.Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2008 г. по делу N А72-462/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО "ДАШКО Владимир", Ульяновская область, г. Димитровград, к Комитету по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области (Отдел лицензирования и контроля качества образования Ульяновской области), г.Ульяновск, 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене приказа от 27 декабря 2007 г. N 946 об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика выдать лицензию

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАШКО Владимир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить приказ N 946 от 27.12.2007 г. отдела лицензирования и контроля качества образования Ульяновской области (переименован в Комитет по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области - далее ответчик) в части отказа в выдаче ему лицензии и обязать ответчика выдать лицензию на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей на срок действия договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство ООО "Дашко Владимир" об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области доказательств продления действия договора аренды N 181-222 от 29.11.2004г. оставлено без удовлетворения.

ООО "ДАШКО Владимир", не согласившись с решением суда от 19.03.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ДАШКО Владимир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда от 19.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. Обществу была выдана лицензия серия А N 200767 рег. N 4620 сроком действия до 01.09.2007 г. на право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей.

В связи с истечением срока действия лицензии Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о проведении лицензионной экспертизы Общества на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам на срок 5 лет.

26.12.2007 г. была проведена лицензионная экспертиза Общества и составлено экспертное заключение (л.д. 50-52), в котором сделан вывод о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии на ведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки по причине отсутствия договора аренды для ведения образовательной деятельности на срок действия лицензии - 16.11.2007 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области уведомило Общество письмом от 16.11.2007г. о расторжении с 20.02.2008 г. договора аренды N 181-222 от 29.11.2004 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Авиастроителей. 63 (л.д.25-27,31).

27.12.2007 г. ответчиком был издан приказ N 946 (л.д. 22) пунктом 2 которого Обществу было отказано в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности по заявленным образовательным программам по причине отсутствия договора аренды, заключенного на срок действия лицензии, пунктом 3 лицензия А N 200767 N4620 от 31.08.2006 г. исключена в связи с окончанием срока действия лицензии.

Заявитель посчитав, что приказ от 27.12.2007 г. N 946 принят с нарушением его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает оспариваемый приказ незаконным по причине того, что договор аренды N 181-222 от 29.11.2004 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Авиастроителей, 63, по его мнению пролонгирован, арендную плату за помещение Общество продолжает уплачивать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.33 Федерального закона N 3266-1 от 10.07.1992г. "Об образовании" (далее - ФЗ N 3266-1), п. 14 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. N 796 (далее - Положение), лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается на основании заключения экспертной комиссии.

В соответствии с п.9 ст.33 ФЗ N 3266-1. п. 17 Положения предметом и содержанием экспертизы является, в том числе, установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса.

Согласно п.п. "а" п. 12 Положения соискатель лицензии в своем заявлении, с которым он обращается в лицензирующий орган, должен указывать истребуемый им срок действия лицензии.

Письмом N 02-436/ин от 4.10.2005 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки разъяснено, что для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие его право на владение, пользование или распоряжение необходимой для организации образовательного процесса учебно-материальной базой на срок действия лицензии.

В соответствии с п.п. "д" п. 12 Положения для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, сведения о наличии у него необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии.

В соответствии с абзацем 4 п. 19 Положения государственные органы управления образования субъектов РФ наделены правом самостоятельно устанавливать дополнительные требования по оснащенности учебного процесса и оборудованию хлебных помещений.

Согласно п.п. "е" п. 12 Положения соискатель должен представить в лицензирующий орган, в том числе, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса; заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при подготовке водителей автотранспортных средств).

Согласно экспертному заключению об итогах лицензионной экспертизы ООО "Дашко Владимир" от 26.12.2007 г., на здание, расположенное в г.Димитровграде по ул.Автостроителей д.63, заявленное соискателем для ведения им образовательной деятельности в течение истребуемого им срока действия лицензии в 5 лет, представлен договор аренды недвижимого имущества N 181-222 от 29.11.2004 г. со сроком действия до 01.09.2005 г.. дополнительное соглашение к нему от 14.08.2006 г. (л.д. 28) о продлении договора до 01.07.2007 г., уведомление Росимущества N 5318 от 16.11.2007 г. (л.д.31) о расторжении с 20.02.2008 г. названного договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, на момент проведения лицензионной экспертизы - декабрь 2007 г. оставшийся период действия договора аренды здания, о котором заявило Росимущество, составлял около 2-х месяцев - до 20.02.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такой срок аренды помещения правомерно явился основанием для отказа заявителю в выдаче лицензии, так как не позволял соискателю исполнить вышеприведенные требования ФЗ N 3266-1 и Положения о лицензировании, в части подтверждения наличия у соискателя лицензии на праве владения, пользования или распоряжения необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений в течение срока действия лицензии - 5 лет пригодных для осуществления образовательного процесса (что должно быть подтверждено соответствующими заключениями).

Учитывая, что ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, требованию закона о подтверждении соискателем наличия у него материальной базы на истребуемый им срок действия лицензии, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ ответчика в выдаче Обществу лицензии.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области - договор аренды N 181-222 пролонгирован на неопределенный срок, так как Общество продолжает пользоваться помещением, уплачивает арендную плату и возражения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области не заявлены.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, законодатель допускает односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии соблюдения срока предупреждения.

В данном случае, дополнительным соглашением от 14.08.2006 г. о пролонгации и внесении изменений к договору аренды N 181-222 от 29.11.2004 г., установлен срок действия договора - до 01.07.2007г.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области 16.11.2007г. направило в адрес Общества уведомление N 5318 (за 3 месяца) о расторжении договора аренды N 181-222 с 20.02.2008 г., в связи с чем потребовало погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить занимаемое помещение, сдать его по акту приема-передачи балансодержателю, акт представить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области до 25.02.2008 г.(л.д.31).

В случае если Общество не исполнит названных действий, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области заявило о своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о выселении заявителя из занимаемого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, о чем информация будет направлена в Прокуратуру Ульяновской области для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области однозначно выразило свою волю к расторжению договора, а не его пролонгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество заявляло в Комитет по лицензированию о выдаче ему лицензии не на 5 лет , а на один год, не подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Общества (л.д.40).

Иные доводы, приведенные ООО "ДАШКО Владимир" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО "ДАШКО Владимир".

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2008 г. по делу N А72-462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАШКО Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.И. Захарова

 

Судьи

В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-462/2008


Истец: ООО "ДАШКО Владимир"

Ответчик: Отдел лицензирования и контроля качества образования Ульяновской области, Комитет по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области

Третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области


Хронология рассмотрения дела:


20.06.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2874/2008