Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-6825/2008 (ключевые темы: азартные игры - административная ответственность - лицензирование - индивидуальный предприниматель - баланс)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2008 г. N 11АП-6825/2008

 

15 октября 2008 г.

Дело N А65-13486/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Азнакаевской городской прокуратуры - представитель не явился, извещена,

от прокуратуры Республики Татарстан - представитель Дмитриева И.И., удостоверение N 146198,

индивидуальный предприниматель Махмутов Д.М. -не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г. апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 г. по делу N А65-13486/2008, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Азнакаево, к индивидуальному предпринимателю Махмутову Д.М., Республика Татарстан, г.Азнакаево,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевская городская прокуратура (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махмутова Д.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 15 августа 2008 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что прокурор не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Махмутова Д.М. к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование требований доводы прокурора.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя Азнакаевской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Татарстан поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 г. прокурором проверено соблюдение предпринимателем требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере игорного бизнеса.

По результатам проверки 16 июня 2008 г. составлен акт проверки (л.д.8), согласно которому в помещении Интернет-кафе, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево. ул.Алиша, д.5, находится 22 единицы игрового оборудования, включенных в электрическую сеть, посредством которых клиентами Интернет-кафе осуществляются азартные игры через сеть "Интернет".

На основании материалов проверки 14 июля 2008 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, ул.Алиша, д.5, установлен факт организации и проведения предпринимателем азартных игр без наличия лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, что является нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 77 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подпункта 77 п.1 ст.17 того же Федерального закона отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых федеральным законом предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

С 01 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности, вступающих в силу с 30 июня 2009 г.). Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Согласно положения статей 5 и 6 этого же Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Вместе с тем на отсутствие логической связи в позиции прокурора, которым предпринимателю инкриминировано правонарушение, связанное с осуществлением деятельности без соответствующей лицензии указывает то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, на которую также опирается прокуратура, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

С учётом изложенного довод прокурора о необходимости наличия лицензии на вид деятельности, запрещенный федеральным законом, суд первой инстанции правомерно признал безосновательным, поскольку получение лицензии на осуществление деятельности, которая не должна осуществляться в силу требований закона, невозможно. Доказательств направленности умысла предпринимателя на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари как таковой (без использования сети Интернет) прокурором не представлено.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Норма" и предпринимателем заключен субагентский договор от 07 мая 2008 г. N 11. В силу пункта 1.1 указанного договора субагент по поручению агента совершает действия по организации доступа к системе доступа Оpen-Pay, позволяющие пользователям системы совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и/или вывод электронных денег из системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по договору между сторонами стандартное компьютерное оборудование.

При этом субагент лишен возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование требований доводы прокурора, являются необоснованными. Представленных прокурором в материалы дела документов (в том числе акта проверки, объяснений) недостаточно для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-кафе, устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям по итогам игры, а не денежные средства, в результате использования системы доступа Оpen-Pay.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие из субагентского договора с ООО "Норма", не могут быть квалифицированы как осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в смысле, которое придается федеральным законом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 г. по делу N А65-13486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

 

Судьи

Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-13486/2008


Истец: Азнакаевская городская прокуратура, г.Азнакаево

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Махмутов Денис Марсилович, г.Азнакаево

Третье лицо: Прокуратура Республики Татарстан


Хронология рассмотрения дела:


15.10.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6825/2008