Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7100-06-Б Списание в состав внереализационных расходов производится в том отчетном периоде, в котором они были признаны безнадежными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7100-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7100-06

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 г. N 111, требований от 20.09.2005 г. NN 43, 44, от 23.09.2005 г. N 64.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение в части неправомерного отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы в 2003 г. сумм безнадежных долгов в размере 4 328 899 руб. и в части признания факта занижения базы по организации без входящих в нее обособленных подразделений на сумму 43 375 394 руб. и занижения налога на прибыль за 2003 г. на сумму 7 807 571 руб.

Межрегиональная ИФНС РФ по КН N 4 обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс РФ (в том числе, п. 7 статьи 272), а также иные законодательные акты не устанавливают момент включения во внереализационные расходы сумм в виде безнадежных долгов. В связи с чем считают, что налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности в любом налоговом периоде после их списания.

В жалобе заявитель также указывает, что, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд не выяснил обстоятельства уплаты или неуплаты налогоплательщиком суммы налога.

В судебном заседании представители ОАО "Тюменьэнерго" поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2005 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки принято решение N 111 от 06.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 769 301 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в размере 8 846 506 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 287 536 руб. и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пени послужило неправомерное списание на внереализованные расходы суммы безнадежных долгов в размере 4 328 899 руб. 81 коп., по которым истек срок исковой давности или организации-дебиторы ликвидированы.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение статьи 288 НК РФ, обществом неверно произведены расчеты налоговой базы в приложениях N 5, N 5а налоговой декларации по налогу на прибыль.

Выявленные нарушения привели к занижению налога на прибыль на 8 486 506 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части и неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, а также неправомерности отражения налоговой базы по организации без входящих в нее обособленных подразделений, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция уведомлением от 26.08.2005 г. N 55/16-0762-л предложила обществу представить письменные пояснения с приложением копий подтверждающих документов в случае несогласия с фактами и доводами, изложенными в уведомлении, в срок до 01.09.2005 г.

Обществом не были представлены запрошенные по уведомлению документы.

На рассмотрение материалов камеральной проверки общество не явилось, письменных пояснений не представило.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что общество в 2003 г. на внереализационные расходы отнесло суммы безнадежных долгов в размере 4328899 руб. 81 коп., срок исковой давности, по которым истек или организации-дебиторы ликвидированы в 1999-2002 годах, и правомерности выводов оспариваемого решения инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, т.е. когда у налогоплательщика появилось право на списание и приказ руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в котором появилось право на списание долга.

В связи с чем, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об обоснованном списании обществом суммы безнадежных долгов на основании приказа, изданном в 2003 г. и, что действующим налоговым законодательством, как и иными законодательными актами не установлен момент (дата) отнесения суммы безнадежных долгов в состав внереализационных расходов.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод налогоплательщика о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку суд не выяснил обстоятельство уплаты или неуплаты налогоплательщиком суммы налога.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и явившиеся основаниями к его принятию, являются правомерными и обоснованными. Судом проверен расчет налоговых санкций, представленный налоговым органом. При этом представителем общества представленный расчет не оспаривался.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 43 375 394 руб. и соответствию о занижении суммы налога за 2003 г. на 7 807 571 руб. в связи с неправильными отражением налоговой базы по всей организации и без входящих в нее обособленных подразделений.

Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод, поскольку заявителем в жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и в выводы суда.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что обществом доля налоговой базы ликвидированных обособленный подразделений указана только в процентном отношении, в то время как должна была быть указана в суммарном выражении. В результате установлено неправильное определение налоговой базы по организации без входящих в нее обособленных подразделений на сумму 43 375 394 руб.

Фактически допущенное нарушение при оформлении декларации налогоплательщиком не оспаривается.

Однако довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с уплатой в бюджет суммы налога на прибыль документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Факт уплаты налога на прибыль в размере 83 037 руб. в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет в размере 22877 руб. в рамках рассматриваемого спора налоговым органом не оспаривается, однако эта уплата не свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом,

Судом исследованы и получили соответствующую оценку обстоятельства подачи обществом уточненной декларации, и выводы суда в этой части налогоплательщиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что выводы инспекции, изложенные в его решении в оспариваемой части соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 г. по делу N А40-138/06-14-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.